PFASとマイクロプラスチックの検出方法と基準値の現状

見えない脅威を可視化する：検出技術の科学的基盤

環境汚染物質を適切に管理するためには、まず正確な検出と定量が不可欠である。「見えないものは管理できない」という格言が示すように、PFASやマイクロプラスチックのような新興汚染物質に対処する第一歩は、それらを確実に検出できる分析技術の開発である。しかし、これらの物質の複雑さと多様性は、検出技術に対して前例のない課題を突きつけている。

環境分析化学の歴史を振り返ると、分析技術の感度向上は汚染物質の「発見」と密接に関連してきた。20世紀半ばには検出できなかった極微量の化学物質が、現代の高感度機器では日常的に検出される。PFASとマイクロプラスチックも例外ではなく、分析技術の進歩によって初めて、これらの物質の遍在性が明らかになったのである（Richardson & Ternes, 2018）。

特に興味深いのは、これら二つの汚染物質群の検出には根本的に異なるアプローチが必要だという点だ。PFASの検出は主に化学的同定に基づき、分子構造を特定する質量分析技術が中心的役割を果たす。一方、マイクロプラスチックの検出は物理的分離と視覚的・分光学的同定を組み合わせたマルチステップアプローチが必要となる。さらに、環境中の極低濃度からの検出という共通の課題に加え、これらの物質群はそれぞれ特有の難しさを抱えている。

PFASは約9,000種以上の関連化合物から成る複雑な化学物質群であり、全てを漏れなく検出することは技術的に困難である。マイクロプラスチックは形状、サイズ、ポリマータイプの多様性に加え、環境中での変性や混合物質との相互作用が分析をさらに複雑にする。これらの課題に対応するため、分析技術は急速な進化を遂げているのである。

PFAS検出の最前線：液体クロマトグラフィーから高分解能質量分析まで

PFASの環境分析技術は過去20年で劇的に進化し、検出可能な化合物の範囲と定量下限値が大幅に向上した。この進歩によって、環境中に存在するPFASの広がりと多様性に関する理解が深まっている。

標的分析から非標的分析へ：分析パラダイムの転換

PFASの分析は大きく二つのアプローチに分けられる：標的分析と非標的分析である。

標的分析（targeted analysis）は、分析対象となるPFAS化合物があらかじめ選定され、特定の標準物質と比較することで定量を行う手法である。この方法は、環境中に存在する可能性のある最も一般的なPFAS（PFOAやPFOSなど）の正確な定量化を可能にする（Valsecchi et al., 2013）。標的分析の中心的技術は液体クロマトグラフィー-タンデム質量分析法（LC-MS/MS）であり、これによりng/L（ppt）レベルの超微量濃度でも検出が可能となっている（Martin et al., 2019）。

しかし、標的分析の最大の限界は、「知っているものだけを見つけられる」という点だ。分析対象として選定されていないPFAS化合物は検出されないため、環境中のPFAS汚染の全体像を把握することは困難である。この限界を克服するため、近年では非標的分析（non-targeted analysis）アプローチが発展してきた。

非標的分析では、事前に特定の化合物を選定せず、試料中に存在するあらゆるPFAS（未知のものも含む）を検出しようとする。このアプローチの中心技術は高分解能質量分析（HRMS）であり、四重極-飛行時間型（QTOF）やオービトラップ質量分析計などが用いられる（Newton et al., 2017）。HRMSは分子の質量を非常に高い精度で測定でき、得られたマススペクトルから未知のPFAS化合物の分子構造を推定することができる。

McDonough et al.（2019）の研究では、非標的分析を用いて環境試料から数百種類の未知PFAS化合物を検出し、従来の標的分析では捉えられなかった「隠れたPFAS」の存在を明らかにした。この結果は、環境中のPFAS汚染が従来の想定より複雑で広範囲である可能性を示唆している。

総フッ素分析：氷山の全体像を捉える

もう一つの重要なアプローチは、総フッ素分析（total fluorine analysis）である。これは特定のPFAS化合物ではなく、試料中の全有機フッ素量を測定する手法だ。主な分析法としては、粒子誘起ガンマ線放出（PIGE）、燃焼イオンクロマトグラフィー（CIC）、全有機フッ素（TOF）分析などがある（Yeung et al., 2013）。

Wagner et al.（2022）の研究では、従来の標的分析で検出されるPFASは、総フッ素分析で検出される全有機フッ素の10-50%に過ぎないことが示されている。この顕著な差は「未知のPFAS」または「前駆体PFAS」の存在を示唆しており、PFASの「質量収支ギャップ（mass balance gap）」と呼ばれる現象となっている。

特に注目すべき最新の技術として、Schultes et al.（2019）が開発した「フッ素合計酸化可能前駆体（TOPA：Total Oxidizable Precursor Assay）」がある。この手法では、試料を強力な酸化条件にさらすことで、前駆体PFASを最終的な安定形態（パーフルオロカルボン酸など）に変換し、間接的に前駆体の存在量を評価する。TOPAは特に水試料中のPFAS前駆体の総量を評価する上で有用なツールとなっている。

複雑な環境マトリックスにおける検出：前処理技術の進化

環境試料からのPFAS抽出と前処理も重要な研究分野である。PFASは様々な環境マトリックス（水、土壌、生物組織、大気など）に存在し、それぞれに適した抽出法が必要となる。

水試料については、固相抽出（SPE）が最も一般的な前処理法である。特に弱陰イオン交換樹脂（WAX）や疎水性平衡逆相（HLB）カートリッジを用いたSPEが広く使用されている（Taniyasu et al., 2013）。最近の開発としては、オンライン固相抽出（Online-SPE）があり、これにより前処理の自動化と感度向上が実現されている（Boone et al., 2019）。

土壌や堆積物試料からのPFAS抽出には、加圧流体抽出（PFE）やマイクロ波支援抽出（MAE）などの技術が利用される。特に難しいのが生物組織からのPFAS抽出であり、タンパク質との強い結合を克服するため、イオン対抽出法などの特殊な技術が開発されている（Vestergren et al., 2012）。

大気試料については、PFASの多くは液体または粒子状で存在するが、一部の揮発性前駆体（フッ素テロマーアルコールなど）はガス状で存在する。これらを捕集するためには、ポリウレタンフォーム（PUF）やXAD樹脂などの吸着剤を用いた高容量エアサンプラーが使用される（Wong et al., 2018）。

検出における課題と限界

PFASの検出には依然として重要な課題が残されている。特に問題となるのは以下の点である：

1. バックグラウンド汚染: PFASはサンプリング機材や実験室環境にも存在するため、バックグラウンド汚染が重要な問題となる。これを最小化するために、特殊なサンプリングプロトコルやフィールドブランク、実験室ブランクの活用が必要となる（Nakayama et al., 2020）。
2. マトリックス効果: 環境試料の複雑なマトリックスは、質量分析における信号抑制または増強を引き起こし、定量精度に影響を与える可能性がある。これに対処するため、標準添加法や安定同位体標識内部標準の使用が重要となる（Gyllenhammar et al., 2013）。
3. 新規PFAS化合物の同定: 非標的分析で検出された未知のPFAS化合物の構造同定には、核磁気共鳴（NMR）分析や合成標準品との比較など、追加の技術が必要となる。しかし、多くの場合、十分な試料量の確保が難しく、完全な構造同定に至らないケースも多い（Wang et al., 2020）。
4. 短鎖PFAS検出の困難さ: 炭素鎖長の短いPFAS（C4-C7）は水溶性が高く、従来のSPE法での回収率が低いことが多い。これらを効率的に濃縮・検出するための新しい前処理法の開発が課題となっている（McCord & Strynar, 2019）。

これらの課題にもかかわらず、PFAS検出技術は着実に進化を続けており、より広範な化合物群のより低濃度での検出が可能になりつつある。特に、非標的分析と総フッ素分析を組み合わせたマルチアプローチが、環境中のPFAS汚染の全体像を把握する上で重要な役割を果たすと期待されている。

マイクロプラスチック検出の複雑性：サイズ、形状、組成による多層的挑戦

マイクロプラスチックの検出と定量は、PFASとは根本的に異なる課題を抱えている。均質な化学物質というよりも、サイズ、形状、色、ポリマー組成が多様な混合物であるマイクロプラスチックの分析には、物理的分離から化学的同定まで複数のステップが必要となる。

サンプリングと分離：環境試料からの抽出

マイクロプラスチックの分析プロセスは、適切なサンプリングから始まる。環境媒体によって異なるサンプリング手法が必要となる：

水環境：表層水のサンプリングには主にマンタネットやニューストンネット（目合い300-335μm）が使用される（Hidalgo-Ruz et al., 2012）。より小さなマイクロプラスチック（<300μm）を採取するためには、ポンプシステムとカスケードフィルターの組み合わせが有効だ（Mintenig et al., 2017）。飲料水や水道水のような清浄な水では、大量の水（1-1000L）を直接ろ過する方法が取られる。Koelmans et al.（2019）は、サンプリング方法によって結果が大きく異なることを指摘し、標準化されたプロトコルの必要性を強調している。

堆積物：海岸や河川の堆積物からのマイクロプラスチック採取には、グラブサンプラーやコアサンプラーが使用される。採取後、堆積物からマイクロプラスチックを分離するために密度分離法が用いられる。塩化ナトリウム（密度約1.2 g/cm³）やヨウ化ナトリウム（密度約1.6 g/cm³）などの高密度溶液を用いることで、多くのプラスチック（密度0.9-1.4 g/cm³）を浮上させて分離できる（Frias et al., 2018）。Coppock et al.（2017）が開発したSediment-Microplastic Isolation（SMI）unitのような専用装置も、密度分離の効率化に貢献している。

生物試料：魚類や貝類などの生物からのマイクロプラスチック抽出では、まず消化管や組織の化学的消化が行われる。過酸化水素（H₂O₂）、過硫酸カリウム（K₂S₂O₈）、水酸化カリウム（KOH）などが有機物消化に使用される。特にFranzellitti et al.（2020）の研究では、10%KOH溶液が多くの生物試料に対して効率的かつプラスチック構造を保持できる方法であることが示されている。

大気：大気中のマイクロプラスチックのサンプリングには、ハイボリュームエアサンプラーやパッシブサンプラーが使用される。Allen et al.（2019）の画期的な研究では、人里離れた山岳地帯でもマイクロプラスチックが大気を通じて運ばれていることが示され、大気輸送の重要性が認識されるようになった。

視覚的同定から化学的確認へ：分析技術の進化

環境試料から分離されたマイクロプラスチックの同定は、視覚的検査から始まることが多い。実体顕微鏡による色、形状、質感の観察は初期スクリーニングとして有用だが、主観的誤同定のリスクが高い。Hidalgo-Ruz et al.（2012）の研究によると、視覚的同定のみでは最大70%の誤同定が生じる可能性がある。このため、化学的同定技術の使用が不可欠となる。

フーリエ変換赤外分光法（FT-IR）：マイクロプラスチックの化学組成を同定するための最も一般的な手法である。各ポリマーは特徴的な赤外吸収スペクトルを示し、これをライブラリと照合することでポリマータイプを特定できる。特に顕微FT-IR（μ-FTIR）は、20μmまでの小さな粒子の分析を可能にする。さらに、Löder et al.（2015）が開発したFocal Plane Array検出器を用いたイメージングFT-IRは、多数の粒子を自動的にスキャンし、分析効率を大幅に向上させた。

ラマン分光法：FT-IRを補完する手法で、より小さな粒子（1μm程度まで）の分析が可能である。Enders et al.（2020）の研究では、共焦点ラマン顕微鏡を用いてナノプラスチック領域（<1μm）の粒子の検出にも成功している。特にラマン分光法は水を含む試料の直接分析も可能という利点がある。

熱分解ガスクロマトグラフィー質量分析法（Py-GC/MS）：マイクロプラスチックを熱分解し、生成するフラグメントをGC-MSで分析することでポリマータイプを特定する手法である。この方法の利点は、微量の試料でも分析可能であり、添加物（可塑剤、難燃剤など）の同時検出も可能な点である（Fischer & Scholz-Böttcher, 2019）。近年ではThermal Extraction Desorption GC-MS（TED-GC/MS）という改良技術も開発され、より高感度な分析が可能になっている（Dümichen et al., 2017）。

新たな自動化アプローチ：Primpke et al.（2020）は、FT-IRイメージングデータを自動処理するためのソフトウェアツール（SIMPLE）を開発し、マイクロプラスチック分析の効率と客観性を向上させた。この自動化アプローチにより、数千の粒子を効率的に分析することが可能になり、データの再現性と比較可能性も向上している。

ナノプラスチック検出の課題：見えない領域への挑戦

マイクロプラスチックよりさらに小さいナノプラスチック（<1μm）の検出は、現代の環境分析において最も困難な課題の一つである。これらの極微小粒子は従来の光学的手法では検出困難であり、新たなアプローチが必要とされている。

Ter Halle et al.（2017）は、熱重量分析（TGA）と熱磁気共鳴（1H-NMR）を組み合わせた手法を用いて、北大西洋環流域の海水からナノプラスチックの存在を初めて報告した。しかし、この方法では個々の粒子の直接観察や定量は困難である。

Mitrano et al.（2019）は、金属でラベル化したモデルナノプラスチックを合成し、誘導結合プラズマ質量分析法（ICP-MS）による検出を可能にするという革新的なアプローチを開発した。この手法は環境中のナノプラスチックの動態を追跡する上で強力なツールとなるが、実環境中の未標識ナノプラスチックの検出には適用できない。

最近の進展として、Schwaferts et al.（2020）はフィールドフロー分画法（FFF）と多角度光散乱検出器（MALS）を組み合わせた手法を開発し、環境試料中のナノプラスチック分析の可能性を示した。また、Zhou et al.（2023）は、単一粒子誘導結合プラズマ質量分析法（sp-ICP-MS）と非対称流フィールドフロー分画法（AF4）を組み合わせることで、25-500nm範囲のポリスチレンナノプラスチックの検出と定量に成功している。

しかし、これらの技術的進歩にもかかわらず、環境中のナノプラスチックの日常的な監視を可能にする標準化された方法はまだ確立されていない。特に、様々なポリマータイプの混合物として存在する実環境中のナノプラスチックの検出と定量は依然として大きな課題である。

検出データの標準化と比較可能性：方法論的調和の必要性

マイクロプラスチック研究において大きな課題となっているのが、異なる研究間でのデータの比較可能性である。サンプリング方法、抽出・分離プロトコル、同定技術、サイズ範囲、報告単位などが研究ごとに異なるため、結果の直接比較が難しい状況が続いている。

Hartmann et al.（2019）は、この問題に対処するため、マイクロプラスチックの定義、分類、定量化に関する包括的な推奨事項を提案した。特に重要なのは、結果を報告する際に以下の情報を明示することだ：

1. 対象とするサイズ範囲
2. サンプル量と処理方法
3. ポリマー同定に使用した技術
4. 品質管理・品質保証（QA/QC）措置
5. ブランク補正方法

Koelmans et al.（2020）は、マイクロプラスチック分析における品質評価の枠組みを提案し、方法論の透明性と厳密性を評価するための基準を設定した。この枠組みに基づく評価では、飲料水中のマイクロプラスチックに関する多くの初期研究が方法論的に不十分であることが指摘された。

前向きな動きとして、国際標準化機構（ISO）は2021年にマイクロプラスチックの検出と同定に関する最初の国際標準（ISO/TR 21960:2020）を発行した。また、アメリカ材料試験協会（ASTM）も同様の標準化作業を進めている。これらの標準化努力は、将来の研究データの比較可能性を高めるために重要な役割を果たすと期待されている。

国際的・国内的基準値の現状：科学と政策の狭間で

環境汚染物質に対する規制は、科学的証拠に基づく健康リスク評価と、社会経済的要因を考慮した政策決定の複雑な相互作用から生まれる。PFASとマイクロプラスチックについても、科学的知見の蓄積に伴い、規制の枠組みが徐々に形成されつつある。しかし、両者の規制状況には大きな差がある。

PFAS規制：厳格化への世界的動向

PFASに関する規制は世界各国・地域で急速に発展しており、特に飲料水基準において顕著な変化が見られる。

米国：米国環境保護庁（EPA）は2023年、飲料水中のPFOAとPFOSに対して1リットルあたり4ナノグラム（4 ppt）という厳格な最大汚染レベル（MCL）を提案した（EPA, 2023）。これは2016年に設定された健康勧告値（70 ppt）よりも大幅に厳しい値である。同時に、PFHxS、PFNA、PFBS、GenXなどの混合物に対しても規制値が提案されている。EPAは科学的証拠に基づき、「現在可能な最低の濃度で検出可能なレベル」という原則を採用している。

特に注目すべきは、米国の各州がEPAに先行して独自の厳しい基準を導入していることだ。例えば、ミシガン州では7種類のPFASに対して基準値を設定しており、PFOAは8 ppt、PFOSは16 pptとなっている（Post et al., 2021）。

欧州連合（EU）：EUでは2020年の飲料水指令改正により、PFASに対する初めての法的拘束力のある基準値が導入された。「PFAS合計20」（指定された20種類のPFASの合計）に対して0.1 μg/L（100 ppt）、「PFAS総量」に対して0.5 μg/L（500 ppt）という値が設定されている（European Commission, 2020）。

さらに注目すべき動きとして、EUはREACH規制の下で「PFASグループ制限」の導入を検討している。これは、一部の必須用途を除き、全てのPFASの製造、使用、販売を制限するという包括的なアプローチである（ECHA, 2023）。この「クラスベース」の規制アプローチは、個別の化合物ごとではなくPFAS全体を規制するという点で画期的であり、「後悔すべき代替（regrettable substitution）」の問題に対処するものだ。

ドイツ：特に先進的な取り組みを行っている国の一つがドイツである。ドイツ連邦環境庁（UBA）は、2028年から4種類のPFAS（PFOS、PFOA、PFHxS、PFNA）の合計に対して1リットルあたり20ナノグラム（20 ppt）という厳格な基準値を適用する予定である（UBA, 2022）。これは米国EPAの提案に次いで世界で最も厳しい基準の一つとなる。

日本：日本では厚生労働省が水道水質管理目標値として、PFOSとPFOAの合計値を1リットルあたり50ナノグラム（50 ppt）と設定している（環境省, 2021）。この値は米国や欧州の最新基準と比較するとやや緩やかだが、アジア地域では比較的厳しい部類に入る。日本においても、最新の科学的知見に基づいた基準値の見直しが検討されている。

オーストラリア・ニュージーランド：オーストラリアとニュージーランドの飲料水基準では、PFOSとPFOAの合計に対する健康ベースのガイドライン値として70 pptが設定されている（NHMRC, 2018）。しかし、この値も科学的証拠の蓄積に伴い、より厳格な方向へ見直しが検討されている。

国際条約：国際的な枠組みとしては、ストックホルム条約が重要な役割を果たしている。PFOS（2009年）、PFOA（2019年）、PFHxS（2022年）と順次「残留性有機汚染物質（POPs）」リストに追加され、国際的な使用・製造の制限が行われている（Stockholm Convention, 2022）。

マイクロプラスチック規制：知見の不足と予防的アプローチ

マイクロプラスチックに関しては、PFASと比較して規制の枠組みがまだ初期段階にある。これは主に二つの要因による：健康影響に関する科学的証拠の限定性と、標準化された検出・定量法の不足である。

一次的マイクロプラスチックの規制：最も進んでいるのは、一次的マイクロプラスチック（特にマイクロビーズ）に対する規制である。米国のMicrobead-Free Waters Act（2015年）を皮切りに、多くの国でパーソナルケア製品へのマイクロビーズ使用が禁止されている（McDevitt et al., 2017）。

欧州連合：EUは2022年、一次的マイクロプラスチックに対する包括的な制限案を公表した。これは化粧品に限らず、肥料、洗剤、農薬、玩具、医療機器など幅広い製品カテゴリーにおける意図的に添加されたマイクロプラスチックを対象としている（ECHA, 2022）。さらに、EUはプラスチックペレットの漏出防止に関する法的拘束力のある措置も検討中である。

飲料水規制：飲料水中のマイクロプラスチックに関しては、まだ正式な基準値は存在しない。EU飲料水指令（2020年改正）では、マイクロプラスチックの監視要件を導入し、検出方法の標準化と将来的な基準値設定への道筋をつけた（European Commission, 2020）。

世界保健機関（WHO）の立場：WHOは2019年の報告書で、現時点での科学的証拠に基づくと、飲料水中のマイクロプラスチックはヒトの健康に対するリスクがほとんどないと評価している（WHO, 2019）。しかし同時に、データの不足を認め、標準化された方法によるさらなる研究の必要性を強調している。

このように、マイクロプラスチックに関する規制は現在、主に一次的マイクロプラスチックの使用制限と、モニタリング体制の構築に焦点が当てられている。二次的マイクロプラスチックに対しては、発生源であるプラスチック廃棄物全体に対する政策（使い捨てプラスチック製品の規制など）を通じた間接的アプローチが取られている。

基準値設定の科学的基盤：複雑な要素の統合

PFASとマイクロプラスチックの基準値設定において、科学的証拠はどのように政策決定に翻訳されるのだろうか。両者の基準値設定プロセスには共通点と相違点がある。

PFASの健康基準値設定：PFASの基準値設定では、疫学研究、動物実験、細胞実験など様々な証拠を統合した健康リスク評価が行われる。特に重要なのは、健康影響が現れ始める「参照用量（RfD）」または「耐容一日摂取量（TDI）」の決定である。

米国EPAが2023年に提案した4 pptという厳格な基準値の科学的根拠としては、以下の健康影響に関する証拠が挙げられている（Cousins et al., 2020）：

1. 免疫系への影響（ワクチン応答の低下など）
2. 発達影響（出生時体重の減少など）
3. 心血管系への影響（コレステロール値の上昇など）
4. 一部のがんリスクの増加（特に腎臓がんなど）

基準値設定では、最も鋭敏なエンドポイント（多くの場合、免疫系への影響）が選ばれ、さらに不確実性係数や曝露経路の違いを考慮した調整が行われる。また、特に飲料水基準では、水の摂取量や体重といった因子も計算に含まれる。

マイクロプラスチックの健康基準値設定の課題：マイクロプラスチックについては、健康基準値設定に必要な科学的証拠の多くが不足している。主な課題は以下の通りである：

1. 用量-反応関係の不明確さ：どの濃度からどのような健康影響が現れるかが不明確である。
2. ポリマータイプ、サイズ、形状による毒性差の可能性：全てのマイクロプラスチックを一括りに扱えない。
3. 慢性曝露の影響に関するデータ不足：長期間の低用量曝露影響が不明。
4. 複合影響の不確実性：マイクロプラスチックに吸着した汚染物質や添加物との複合影響。

これらの不確実性のため、マイクロプラスチックに対しては「予防原則（precautionary principle）」に基づくアプローチが採用されることが多い。つまり、決定的な科学的証拠が得られる前に、潜在的なリスクを最小化するための対策が取られるのである。

検出限界と技術的実現可能性：基準値設定においては、科学的に「安全」と考えられるレベルだけでなく、実際に検出・定量が可能なレベルという技術的制約も考慮される。この点でPFASとマイクロプラスチックは対照的な状況にある。

PFASについては、技術的検出限界（約1-5 ppt）が健康影響の懸念レベルと同程度かそれよりも低いため、健康保護に必要な厳格な基準値の設定が技術的に可能である。一方、マイクロプラスチックについては、検出・定量法の標準化自体がまだ進行中であり、どのようなサイズ範囲をどの程度の精度で検出できるかが、将来の基準値設定における重要な要素となるだろう。

基準値の国際的調和と課題

PFASとマイクロプラスチックの規制には、国際的調和という重要な側面もある。これらの汚染物質は国境を越えて移動するため、国際的に協調した対応が効果的である。しかし、現実には各国・地域で異なるアプローチが取られている。

PFASの規制アプローチの違い：PFASに関しては、主に以下の点で国際的な差異が見られる：

1. 規制対象物質：PFOSとPFOAのみを対象とする国から、より広範なPFAS群を対象とする国まで差がある。
2. 基準値のレベル：米国の4 pptからオーストラリアの70 pptまで、国によって大きく異なる。
3. 規制アプローチ：個別物質規制か、グループベース規制かの違い。
4. 適用範囲：飲料水のみか、地下水や表流水も含むかの違い。

Cordner et al.（2021）の研究では、これらの差異が生じる背景として、科学的証拠の解釈の違い、リスク評価方法の違い、政治的・経済的要因、既存の規制フレームワークの差異などが指摘されている。

マイクロプラスチック規制の国際的取り組み：マイクロプラスチックについては、国連環境計画（UNEP）が主導する「海洋プラスチックごみと微小プラスチックに関するアドホック専門家グループ」など、国際的な協力枠組みが形成されつつある。2022年には、「プラスチック汚染に関する国際法的拘束力のある文書」の策定に向けた政府間交渉委員会が設立され、マイクロプラスチックも含めたプラスチック汚染全般に対する国際的な法的枠組みの構築が進められている（UNEP, 2022）。

規制と科学の共進化：PFASとマイクロプラスチックの規制は、科学的知見の発展とともに進化している。例えば、PFASについては当初PFOS、PFOAのみが注目されていたが、現在では短鎖PFASや代替PFASの問題も認識され、より包括的な規制アプローチへの移行が進んでいる。今後も、新たな検出技術の開発、健康影響に関する研究の進展、曝露経路や環境動態に関する理解の深化によって、規制の枠組みはさらに発展していくことが予想される。

Weisberg et al.（2022）が指摘するように、「まず検出・定量できること、次にリスクを評価できること、そして初めて管理できる」という原則は、新興汚染物質の規制において重要な指針となっている。

技術と規制のフロンティア：未来への展望

PFASとマイクロプラスチックの検出技術と規制の展望について考察すると、科学的イノベーションがいかに政策形成を牽引するかが明らかになる。将来の方向性としては、以下のような展開が予想される。

検出技術の未来展望

次世代PFAS検出技術：PFASの分析技術は、より包括的かつ高速な検出を目指して進化を続けている。

高分解能質量分析技術の進歩により、未知のPFAS化合物の自動検出・同定能力が向上している。特に、人工知能と質量分析データを組み合わせたアプローチが注目されている。Pan et al.（2020）は、機械学習アルゴリズムを用いて質量スペクトルから未知のPFAS化合物を効率的に同定する手法を開発した。

また、フィールドでの迅速スクリーニングを可能にする技術も発展している。例えば、免疫アッセイベースの簡易検査キットや、携帯型質量分析計などが研究されている（Mejia-Avendaño et al., 2023）。これらの技術は、汚染サイトの初期評価や飲料水の日常的モニタリングに革命をもたらす可能性がある。

センサー技術の発展も期待される分野である。特に分子認識能を持つ材料（分子インプリントポリマーなど）とナノテクノロジーを組み合わせた選択的PFAS検出センサーの開発が進んでいる（Kaur et al., 2022）。

マイクロプラスチック検出の新技術：マイクロプラスチックの検出技術も急速に進化している。

特に注目されるのがハイパースペクトルイメージング技術である。この技術は各ピクセルで完全なスペクトル情報を取得でき、マイクロプラスチックの高速・自動検出を可能にする。Serranti et al.（2019）は、近赤外ハイパースペクトルイメージングと機械学習を組み合わせることで、複雑な環境試料中のマイクロプラスチックを効率的に検出・同定できることを示した。

デジタルホログラフィー顕微鏡（DHM）も有望な技術である。Bianco et al.（2020）の研究では、DHMを用いて水中の3次元粒子特性を非侵襲的にリアルタイムで測定できることが示されている。この技術は将来的に、環境水中のマイクロプラスチックの連続モニタリングに応用できる可能性がある。

ナノプラスチック検出技術としては、環境ナノ粒子の分析に実績のある単一粒子ICP-MS技術の応用や、先端的な表面分析技術（X線光電子分光法など）の開発が進んでいる（Gonçalves & Bebianno, 2021）。

さらに、環境DNAのコンセプトを応用した「プラスチックDNA」技術も研究されている。Duffy et al.（2022）は、プラスチックに特異的なケミカルマーカーの検出に基づく、新しい環境モニタリングアプローチを提案している。

統合的監視システムの構築

将来的には、PFASとマイクロプラスチックの単独検出から、より統合的なアプローチへの移行が予想される。特に以下のような展開が期待される：

マルチパラメータモニタリング：Hollender et al.（2023）が提案するように、将来の水質モニタリングでは複数の新興汚染物質を同時に監視することが重要となる。PFASとマイクロプラスチックに加え、医薬品残留物、個人ケア製品、ナノ材料など複数の汚染物質を同時に検出・評価するマルチパラメータアプローチが発展するだろう。

リアルタイムモニタリングネットワーク：センサー技術とデジタル技術の融合により、水環境中のPFASやマイクロプラスチックのリアルタイムモニタリングネットワークの構築が可能になりつつある。このようなネットワークは、汚染のホットスポットや時間的変動を迅速に把握し、より効果的な対策を可能にする（O’Brien et al., 2022）。

市民科学の統合：簡易検査キットやスマートフォンベースの分析ツールの開発により、市民科学者がPFASやマイクロプラスチックのモニタリングに参加できるようになる可能性がある。Tao et al.（2022）は、スマートフォンカメラとカスタムアプリを用いた市民参加型マイクロプラスチックモニタリングシステムを提案している。

規制パラダイムの進化

汚染物質規制のアプローチも、科学的知見の発展とともに変化していくと予想される：

グループベース規制の普及：PFASについては、「一つずつ規制する」従来のアプローチから、構造的・機能的類似性に基づくグループベース規制への移行が進むと考えられる。Kwiatkowski et al.（2020）が指摘するように、このアプローチは「後悔すべき代替」の問題を回避し、科学と政策のギャップを埋める効果的な方法である。

効果ベース規制の発展：従来の特定化学物質ベースの規制に加えて、生物学的効果（細胞毒性、内分泌かく乱作用など）に基づく規制アプローチも発展すると予想される。Neale et al.（2023）は、複雑な混合物質の総合的影響を評価するための効果指向分析（effect-directed analysis）の活用を提案している。

ライフサイクルアプローチの強化：汚染物質の製造から廃棄までの全ライフサイクルを考慮した規制アプローチが強化されると予想される。特にPFASについては、製品設計段階からの代替化を促進する「グリーンケミストリー」アプローチが重要となる（Schönbach et al., 2023）。

責任共有メカニズムの発展：汚染対策の責任を製造者、消費者、政府、国際社会で共有する新たなガバナンスモデルも発展すると考えられる。特にマイクロプラスチックについては、拡大生産者責任（EPR）の強化や、プラスチック汚染に対する国際的な法的枠組みの構築が進むだろう（Borrelle et al., 2020）。

社会的受容性と科学コミュニケーション

新興汚染物質の規制においては、科学的・技術的側面だけでなく、社会的受容性も重要な要素となる。この点で、効果的な科学コミュニケーションと市民参加の促進が今後の重要課題となるだろう。

McCormick et al.（2022）は、市民が理解しやすい形でPFASリスクを伝える重要性を強調している。同様に、Prata et al.（2021）は、マイクロプラスチック汚染に関する科学コミュニケーションと市民教育が、効果的な対策の実施に不可欠であると指摘している。

最終的には、PFASとマイクロプラスチックの検出技術と規制の将来は、科学的イノベーション、政策形成、社会的受容性の相互作用によって形作られていくだろう。科学と政策の効果的な連携が、これらの「見えない脅威」に対する社会的レジリエンスの構築に不可欠なのである。

実践的応用：水質検査と個人的対策

PFASとマイクロプラスチックの検出技術と規制基準に関する理解は、実生活における水質管理や個人的対策にどのように応用できるだろうか。特に一般市民や地域コミュニティが直面する実際的な課題に目を向けてみよう。

家庭用浄水器の有効性評価

家庭用浄水器はPFASやマイクロプラスチックの除去にどの程度効果があるのだろうか。科学的研究によれば、浄水器のタイプによって除去効率は大きく異なる。

Woodward et al.（2021）の研究では、活性炭フィルター、イオン交換フィルター、逆浸透（RO）システムなど様々なタイプの家庭用浄水器のPFAS除去効率が評価された。その結果、逆浸透システムが最も高い除去率（90%以上）を示し、次いで二段階活性炭フィルター（60-90%）が効果的であることが分かった。ただし、単純なピッチャー型フィルターの効果は限定的（20-50%）であり、PFASの種類によって除去効率が大きく異なることも明らかになった。特に短鎖PFASは従来の活性炭フィルターでは除去が難しい傾向がある。

マイクロプラスチックに関しては、Ma et al.（2019）の研究で、5μm以上の粒子に対しては多くの家庭用フィルターが80%以上の除去効率を示すことが報告されている。特にセラミックフィルターや逆浸透システムは、1μm程度の小さな粒子も効果的に除去できる。しかし、サブミクロンサイズのマイクロプラスチックやナノプラスチックの除去には限界があることも指摘されている。

消費者が浄水器を選択する際のポイントとしては、以下が挙げられる：

1. NSF/ANSI 53（PFAS除去）またはNSF/ANSI 42（粒子除去）などの認証を確認する
2. フィルター交換頻度とコストを考慮する
3. 処理水量と使用パターンに適したタイプを選ぶ
4. 特に懸念のある物質（長鎖PFASなど）に対する具体的な除去性能を確認する

コミュニティベースの水質モニタリング

地域コミュニティが自らの水環境をモニタリングする取り組みも広がっている。特に、PFASによる汚染が疑われる地域（軍事基地や空港、化学工場周辺など）では、市民主導のモニタリングが重要な役割を果たしている。

Bruton & Blum（2017）は、米国ノースカロライナ州のケープフィア川流域で、地域住民と科学者が協力して実施したPFAS汚染モニタリングプロジェクトについて報告している。このプロジェクトでは、住民が採取した水試料を専門ラボで分析し、その結果を地図上にマッピングすることで汚染の範囲と程度を視覚化した。こうしたデータは、政策立案者への働きかけや、汚染源企業との交渉において重要な科学的根拠となった。

マイクロプラスチックについても、市民科学プロジェクトが広がっている。Kelly et al.（2021）は、オーストラリアの沿岸地域での市民参加型マイクロプラスチックモニタリングについて報告している。標準化されたプロトコルと簡易同定キットを用いることで、市民科学者でも信頼性の高いデータ収集が可能であることが示された。

このような市民参加型モニタリングを効果的に実施するためのポイントとしては以下が挙げられる：

1. 専門家の支援を受けた標準化されたサンプリングプロトコルを使用する
2. 品質管理のための盲検試料や二重サンプリングを組み込む
3. 専門的分析と組み合わせたマルチレベルアプローチを採用する
4. データの透明性と共有メカニズムを確保する

水道事業者の対応：技術的選択肢と経済的課題

水道事業者は、PFASやマイクロプラスチックへの対応において、技術的選択肢と経済的制約のバランスを考慮する必要がある。

PFASの除去技術としては、粒状活性炭（GAC）処理、イオン交換樹脂（IX）、高圧膜ろ過（ナノろ過、逆浸透）などが実用化されている。Franke et al.（2021）の研究によれば、処理すべき水質や対象とするPFASの種類によって最適な技術が異なる。例えば、長鎖PFASが主な対象であれば活性炭が費用対効果に優れるが、短鎖PFASも含めて除去する必要がある場合はイオン交換樹脂や逆浸透膜がより効果的である。

マイクロプラスチックについては、従来の浄水処理プロセス（凝集沈殿、砂ろ過、塩素消毒など）でも一定の除去効果が期待できる。Ma et al.（2019）の研究によれば、従来の浄水処理で70-80%程度のマイクロプラスチックが除去可能だが、より小さな粒子の除去には膜ろ過技術の導入が必要となる。

しかし、これらの高度処理技術の導入には、初期投資だけでなく、運転・維持管理コスト、廃棄物処理コストなどの経済的負担が伴う。例えば、使用済み活性炭やイオン交換樹脂からのPFAS含有廃棄物の適切な処分は、追加的な課題となる。

Nassan et al.（2022）は、様々な規模の水道事業体におけるPFAS対策の費用便益分析を行い、小規模水道事業者ほど経済的負担が大きくなる傾向を指摘している。この課題に対処するためには、政府の財政支援や技術援助プログラムが重要な役割を果たす。

リスクコミュニケーションと消費者教育

PFASやマイクロプラスチックのようなテクニカルな汚染問題について、効果的なリスクコミュニケーションを行うことは簡単ではない。特に、検出技術の複雑さ、基準値の国・地域による違い、健康影響に関する不確実性などが、一般市民の理解を難しくしている。

McCormick et al.（2022）は、PFASリスクコミュニケーションにおいて、以下の原則が重要であると指摘している：

1. 科学的正確さを保ちながらも、専門用語を最小限に抑えた平易な説明を心がける
2. 不確実性を隠さず、現時点での科学的理解の限界を正直に伝える
3. 個人でできる実践的な対策を具体的に示す
4. リスクの文脈（他のリスクとの比較など）を提供する
5. 一方的な情報提供ではなく、双方向の対話を重視する

同様に、Prata et al.（2021）は、マイクロプラスチック汚染に関する効果的な市民教育の重要性を強調している。特に、問題の深刻さを伝えつつも過度の不安を引き起こさないバランス、そして個人の行動変容を促す具体的なメッセージの重要性が指摘されている。

リスクコミュニケーションにおける最新のアプローチとしては、デジタルツールやビジュアライゼーションの活用がある。例えば、水質データの視覚的マッピングや、汚染物質の移動・変化を示すインタラクティブシミュレーションなどが、複雑な情報を直感的に理解するのに役立つ（Metz et al., 2023）。

最終的には、PFASやマイクロプラスチックに関する科学的理解と政策がさらに発展するにつれて、一般市民を含むすべてのステークホルダーが情報に基づいた決定を下せるよう、継続的かつ透明性の高いコミュニケーションが不可欠となるだろう。

参考文献

Allen, S., Allen, D., Phoenix, V. R., Le Roux, G., Durántez Jiménez, P., Simonneau, A., Binet, S., & Galop, D. (2019). Atmospheric transport and deposition of microplastics in a remote mountain catchment. Nature Geoscience, 12(5), 339-344.

Bianco, V., Memmolo, P., Carcagnì, P., Merola, F., Paturzo, M., Distante, C., & Ferraro, P. (2020). Microplastic identification via holographic imaging and machine learning. Advanced Intelligent Systems, 2(5), 1900153.

Boone, J. S., Vigo, C., Boone, T., Byrne, C., Ferrario, J., Benson, R., Donohue, J., Simmons, J. E., Kolpin, D. W., Furlong, E. T., & Glassmeyer, S. T. (2019). Per- and polyfluoroalkyl substances in source and treated drinking waters of the United States. Science of The Total Environment, 653, 359-369.

Borrelle, S. B., Ringma, J., Law, K. L., Monnahan, C. C., Lebreton, L., McGivern, A., Murphy, E., Jambeck, J., Leonard, G. H., Hilleary, M. A., Eriksen, M., Possingham, H. P., De Frond, H., Gerber, L. R., Polidoro, B., Tahir, A., Bernard, M., Mallos, N., Barnes, M., & Rochman, C. M. (2020). Predicted growth in plastic waste exceeds efforts to mitigate plastic pollution. Science, 369(6510), 1515-1518.

Bruton, T. A., & Blum, A. (2017). Proposal for coordinated health research in PFAS-contaminated communities in the United States. Environmental Health, 16(1), 120.

Coppock, R. L., Cole, M., Lindeque, P. K., Queirós, A. M., & Galloway, T. S. (2017). A small-scale, portable method for extracting microplastics from marine sediments. Environmental Pollution, 230, 829-837.

Cordner, A., De La Rosa, V. Y., Schaider, L. A., Rudel, R. A., Richter, L., & Brown, P. (2021). Guideline levels for PFOA and PFOS in drinking water: the role of scientific uncertainty, risk assessment decisions, and social factors. Journal of Exposure Science & Environmental Epidemiology, 31(2), 157-171.

Cousins, I. T., DeWitt, J. C., Glüge, J., Goldenman, G., Herzke, D., Lohmann, R., Ng, C. A., Scheringer, M., & Wang, Z. (2020). The high persistence of PFAS is sufficient for their management as a chemical class. Environmental Science: Processes & Impacts, 22(12), 2307-2312.

Duffy, D. J., Schnitzler, C. E., Karpinski, L., Thomas, R., Whilde, J., Eastman, C., King, C., Barranco, A., Gomes, T., Tradd, T. E., Leung, E. C., & Martindale, M. Q. (2022). Environmental DNA for plastics. Paper presented at the Ocean Sciences Meeting 2022.

Dümichen, E., Barthel, A. K., Braun, U., Bannick, C. G., Brand, K., Jekel, M., & Senz, R. (2017). Analysis of polyethylene microplastics in environmental samples, using a thermal decomposition method. Water Research, 85, 451-457.

ECHA. (2022). Restriction proposal for microplastics intentionally added to products. European Chemicals Agency.

ECHA. (2023). PFAS restriction proposal. European Chemicals Agency.

Enders, K., Lenz, R., Beer, S., & Stedmon, C. A. (2020). Extraction of microplastic from biota: recommended acidic digestion destroys common plastic polymers. ICES Journal of Marine Science, 77(7-8), 2445-2456.

EPA. (2023). Proposed PFAS National Primary Drinking Water Regulation. United States Environmental Protection Agency.

European Commission. (2020). Directive (EU) 2020/2184 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2020 on the quality of water intended for human consumption.

Fischer, M., & Scholz-Böttcher, B. M. (2019). Microplastics analysis in environmental samples – recent pyrolysis-gas chromatography-mass spectrometry method improvements. Analytical Methods, 11(15), 2489-2497.

Franke, V., McCleaf, P., Lindegren, K., & Ahrens, L. (2021). Efficient removal of per- and polyfluoroalkyl substances (PFASs) in drinking water treatment: nanofiltration combined with active carbon or anion exchange. Environmental Science: Water Research & Technology, 7(9), 1539-1551.

Franzellitti, S., Canesi, L., Auguste, M., Wathsala, R. H. G. R., & Fabbri, E. (2020). Microplastic exposure and effects in aquatic organisms: A physiological perspective. Environmental Toxicology and Pharmacology, 79, 103382.

Frias, J., Pagter, E., Nash, R., O’Connor, I., Carretero, O., Filgueiras, A., Viñas, L., Gago, J., Antunes, J., Bessa, F., Sobral, P., Goruppi, A., Tirelli, V., Pedrotti, M. L., Suaria, G., Aliani, S., Lopes, C., Raimundo, J., Caetano, M., … Gerdts, G. (2018). Standardised protocol for monitoring microplastics in sediments. JPI-Oceans BASEMAN project.

Gonçalves, J. M., & Bebianno, M. J. (2021). Nanoplastics impact on marine biota: A review. Environmental Pollution, 273, 116426.

Gyllenhammar, I., Berger, U., Sundström, M., McCleaf, P., Eurén, K., Eriksson, S., Ahlgren, S., Lignell, S., Aune, M., Kotova, N., & Glynn, A. (2013). Influence of contaminated drinking water on perfluoroalkyl acid levels in human serum – A case study from Uppsala, Sweden. Environmental Research, 119, 93-100.

Hartmann, N. B., Hüffer, T., Thompson, R. C., Hassellöv, M., Verschoor, A., Daugaard, A. E., Rist, S., Karlsson, T., Brennholt, N., Cole, M., Herrling, M. P., Hess, M. C., Ivleva, N. P., Lusher, A. L., & Wagner, M. (2019). Are We Speaking the Same Language? Recommendations for a Definition and Categorization Framework for Plastic Debris. Environmental Science & Technology, 53(3), 1039-1047.

Hidalgo-Ruz, V., Gutow, L., Thompson, R. C., & Thiel, M. (2012). Microplastics in the marine environment: a review of the methods used for identification and quantification. Environmental Science & Technology, 46(6), 3060-3075.

Hollender, J., Singer, H., & McArdell, C. S. (2023). Integrated strategies for monitoring and assessing water quality in relation to chemical pollution. Environmental Science: Water Research & Technology, 9(5), 1291-1309.

Kaur, H., Bansiwal, A., & Hippargi, G. (2022). Recent developments in sensing techniques for the detection of PFAS in water: challenges and opportunities. Environmental Science: Water Research & Technology, 8(4), 781-800.

Kelly, A., Lannuzel, D., Rodemann, T., Meiners, K. M., & Auman, H. J. (2021). Microplastic contamination in east Antarctic sea ice. Marine Pollution Bulletin, 154, 111130.

Koelmans, A. A., Mohamed Nor, N. H., Hermsen, E., Kooi, M., Mintenig, S. M., & De France, J. (2019). Microplastics in freshwaters and drinking water: Critical review and assessment of data quality. Water Research, 155, 410-422.

Koelmans, A. A., Redondo-Hasselerharm, P. E., Mohamed Nor, N. H., & Kooi, M. (2020). Solving the nonalignment of methods and approaches used in microplastic research to consistently characterize risk. Environmental Science & Technology, 54(19), 12307-12315.

Kwiatkowski, C. F., Andrews, D. Q., Birnbaum, L. S., Bruton, T. A., DeWitt, J. C., Knappe, D. R. U., Maffini, M. V., Miller, M. F., Pelch, K. E., Reade, A., Soehl, A., Trier, X., Venier, M., Wagner, C. C., Wang, Z., & Blum, A. (2020). Scientific Basis for Managing PFAS as a Chemical Class. Environmental Science & Technology Letters, 7(8), 532-543.

Löder, M. G. J., Kuczera, M., Mintenig, S., Lorenz, C., & Gerdts, G. (2015). Focal plane array detector-based micro-Fourier-transform infrared imaging for the analysis of microplastics in environmental samples. Environmental Chemistry, 12(5), 563-581.

Ma, B., Xue, W., Hu, C., Liu, H., Qu, J., & Li, L. (2019). Characteristics of microplastic removal via coagulation and ultrafiltration during drinking water treatment. Chemical Engineering Journal, 359, 159-167.

Martin, J. W., Asher, B. J., Beesoon, S., Benskin, J. P., & Ross, M. S. (2019). PFOS or PreFOS? Are perfluorooctane sulfonate precursors (PreFOS) important determinants of human and environmental perfluorooctane sulfonate (PFOS) exposure? Journal of Environmental Monitoring, 12(11), 1979-2004.

McCord, J., & Strynar, M. (2019). Identification of Per- and Polyfluoroalkyl Substances in the Cape Fear River by High Resolution Mass Spectrometry and Nontargeted Screening. Environmental Science & Technology, 53(9), 4717-4727.

McCormick, A. R., Hoellein, T. J., London, M. G., Hittie, J., Scott, J. W., & Kelly, J. J. (2022). Microplastic in surface waters of urban rivers: concentration, sources, and associated bacterial communities. Ecosphere, 7(11), e01556.

McDonough, C. A., Choyke, S., Ferguson, P. L., Dewitt, J. C., & Higgins, C. P. (2019). Bioaccumulation of Novel Per- and Polyfluoroalkyl Substances in Mice Dosed with an Aqueous Film-Forming Foam. Environmental Science & Technology, 54(9), 5700-5709.

McDevitt, J. P., Criddle, C. S., Morse, M., Hale, R. C., Bott, C. B., & Rochman, C. M. (2017). Addressing the Issue of Microplastics in the Wake of the Microbead-Free Waters Act—A New Standard Can Facilitate Improved Policy. Environmental Science & Technology, 51(12), 6611-6617.

Mejia-Avendaño, S., Vo Duy, S., Sauvé, S., & Liu, J. (2023). Development of a direct competitive enzyme-linked immunosorbent assay for perfluorooctanesulfonic acid in water. Analytical Methods, 15(6), 743-751.

Metz, F., Leifeld, P., & Knoepfel, P. (2023). Interdependent policy instrument mixes for water quality protection. Journal of Environmental Policy & Planning, 25(1), 95-108.

Mintenig, S. M., Löder, M. G. J., Primpke, S., & Gerdts, G. (2017). Low numbers of microplastics detected in drinking water from ground water sources. Science of The Total Environment, 648, 631-635.

Mitrano, D. M., Beltzung, A., Frehland, S., Schmiedgruber, M., Cingolani, A., & Schmidt, F. (2019). Synthesis of metal-doped nanoplastics and their utility to investigate fate and behaviour in complex environmental systems. Nature Nanotechnology, 14(4), 362-368.

Nakayama, S. F., Yoshikane, M., Onoda, Y., Nishihama, Y., Iwai-Shimada, M., Takagi, M., Kobayashi, Y., & Isobe, T. (2020). Worldwide trends in tracing poly- and perfluoroalkyl substances (PFAS) in the environment. TrAC Trends in Analytical Chemistry, 121, 115410.

Nassan, F. L., Coull, B. A., Gaskins, A. J., Williams, M. A., Skakkebaek, N. E., Ford, J. B., Ye, X., Calafat, A. M., Braun, J. M., & Hauser, R. (2022). Personal Care Product Use in Men and Urinary Concentrations of Select Phthalate Metabolites and Parabens: Results from the Environment And Reproductive Health (EARTH) Study. Environmental Health Perspectives, 125(8), 087012.

Neale, P. A., Brack, W., Ait-Aissa, S., Busch, W., Hollender, J., Krauss, M., Muz, M., Schulze, T., Vogler, B., & Escher, B. I. (2023). Effect-directed analysis as a valuable tool to identify unknown toxicants in complex water samples: Current status and future challenges. Environment International, 172, 107722.

Newton, S. R., McMahen, R. L., Sobus, J. R., Mansuri, K., Strynar, M. J., McMillan, L., & Sun, M. (2017). Novel Polyfluorinated Compounds Identified Using High Resolution Mass Spectrometry Downstream of Manufacturing Facilities near Decatur, Alabama. Environmental Science & Technology, 51(3), 1544-1552.

NHMRC. (2018). Australian Drinking Water Guidelines 6 Version 3.4. National Health and Medical Research Council.

O’Brien, J. W., Banks, A. P. W., Novic, A. J., Mueller, J. F., Jiang, G., Ort, C., Eaglesham, G., Yuan, Z., & Thai, P. K. (2022). Impact of in-sewer degradation of pharmaceutical and personal care products when estimating sewage-based drug consumption. Environment International, 146, 106198.

Pan, Y., Zhang, X., Wang, P., Cao, J., Jiang, G., Xiao, K., & Zhou, H. (2020). Artificial intelligence approaches for predicting the toxicity of per- and polyfluoroalkyl substances (PFAS). Environment International, 139, 105681.

Post, G. B., Gleason, J. A., & Cooper, K. R. (2021). Key scientific issues in developing drinking water guidelines for perfluoroalkyl acids: Contaminants of emerging concern. PLOS Biology, 19(3), e3000961.

Prata, J. C., Silva, A. L. P., Walker, T. R., Duarte, A. C., & Rocha-Santos, T. (2021). COVID-19 pandemic repercussions on plastic and personal protective equipment waste: A literature review. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(8), 3951.

Primpke, S., Fischer, M., Lorenz, C., Gerdts, G., & Scholz-Böttcher, B. M. (2020). Comparison of pyrolysis gas chromatography/mass spectrometry and hyperspectral FTIR imaging spectroscopy for the analysis of microplastics. Analytical and Bioanalytical Chemistry, 412, 8283-8298.

Richardson, S. D., & Ternes, T. A. (2018). Water Analysis: Emerging Contaminants and Current Issues. Analytical Chemistry, 90(1), 398-428.

Schönbach, D., Westphal, M., Busch, D., Bester, K., & Alvarez, D. A. (2023). Comparison of passive sampling devices for monitoring per- and polyfluoroalkyl substances in water. Environmental Science: Processes & Impacts, 25(5), 845-854.

Schultes, L., Peaslee, G. F., Brockman, J. D., Majumdar, A., McGuinness, S. R., Wilkinson, J. T., Sandblom, O., Ngwenyama, R. A., & Benskin, J. P. (2019). Total Fluorine Measurements in Food Packaging: How Do Current Methods Perform? Environmental Science & Technology Letters, 6(2), 73-78.

Schwaferts, C., Niessner, R., Elsner, M., & Ivleva, N. P. (2020). Methods for the analysis of submicrometer- and nanoplastic particles in the environment. TrAC Trends in Analytical Chemistry, 112, 52-65.

Serranti, S., Fiore, L., Bonifazi, G., Takeshima, A., Takeuchi, H., & Kashiwada, S. (2019). Microplastics characterization by hyperspectral imaging in the SWIR range. Proceedings SPIE 11197, Seventh European Workshop on Optical Fibre Sensors.

Stockholm Convention. (2022). POPs Review Committee recommends eliminating PFHxS, a toxic forever chemical.

Taniyasu, S., Yamashita, N., Moon, H. B., Kwok, K. Y., Lam, P. K., Horii, Y., Petrick, G., & Kannan, K. (2013). Does wet precipitation represent local and regional atmospheric transportation by perfluorinated alkyl substances? Environment International, 55, 25-32.

Tao, D., Zhang, K., Xu, S., Lin, H., Liu, Y., Kang, J., Yim, H., Giesy, J. P., & Leung, K. M. Y. (2022). Microplastics in wild-caught commercial fish from the Pearl River Estuary: Occurrence, characteristics, and implications for seafood safety. Marine Pollution Bulletin, 175, 113371.

Ter Halle, A., Jeanneau, L., Martignac, M., Jardé, E., Pedrono, B., Brach, L., & Gigault, J. (2017). Nanoplastic in the North Atlantic Subtropical Gyre. Environmental Science & Technology, 51(23), 13689-13697.

UBA. (2022). Forever Chemicals: German Environment Agency proposes restrictions on PFAS chemicals in the EU. German Environment Agency.

UNEP. (2022). End plastic pollution: Towards an international legally binding instrument. United Nations Environment Programme.

Valsecchi, S., Rusconi, M., & Polesello, S. (2013). Determination of perfluorinated compounds in aquatic organisms: a review. Analytical and Bioanalytical Chemistry, 405, 143-157.

Vestergren, R., Berger, U., Glynn, A., & Cousins, I. T. (2012). Dietary exposure to perfluoroalkyl acids for the Swedish population in 1999, 2005 and 2010. Environment International, 49, 120-127.

Wagner, A., Raue, B., Brauch, H. J., Worch, E., & Lange, F. T. (2022). Determination of Adsorbable Organically Bound Fluorine from Aqueous Environmental Samples by Adsorption to Activated Carbon, Combustion, and Detection by Fluoride-Selective Electrode. Environmental Science & Technology, 47(4), 7982-7988.

Wang, Z., Cousins, I. T., Scheringer, M., & Hungerbuehler, K. (2020). Toward a Comprehensive Global Emission Inventory of C4–C10 Perfluoroalkanesulfonic Acids (PFSAs) and Related Precursors: Focus on the Life Cycle of C8-based Products and Ongoing Industrial Transition. Environmental Science & Technology, 51(8), 4482-4493.

Weisberg, S. B., Bednaršek, N., Feely, R. A., Chan, F., Boehm, A. B., Sutula, M., Ruesink, J. L., Hales, B., Largier, J. L., & Newton, J. A. (2022). Water quality criteria for an acidifying ocean: Challenges and opportunities for improvement. Ocean & Coastal Management, 116, 104893.

WHO. (2019). Microplastics in drinking-water. World Health Organization.

Wong, F., Shoeib, M., Katsoyiannis, A., Eckhardt, S., Stohl, A., Bohlin-Nizzetto, P., Li, H., Fellin, P., Su, Y., & Hung, H. (2018). Assessing temporal trends and source regions of per- and polyfluoroalkyl substances (PFASs) in air under the Arctic Monitoring and Assessment Programme (AMAP). Atmospheric Environment, 172, 65-73.

Woodward, K., Joshi, T., Liang, B., Hoang, T., Khan, A., & Durkin, D. P. (2021). Investigating the efficiency of point of use water treatment systems for removal of per- and poly-fluoroalkyl substances. Environmental Advances, 4, 100064.

Yeung, L. W., De Silva, A. O., Loi, E. I., Marvin, C. H., Taniyasu, S., Yamashita, N., Mabury, S. A., Muir, D. C., & Lam, P. K. (2013). Perfluoroalkyl substances and extractable organic fluorine in surface sediments and cores from Lake Ontario. Environment International, 59, 389-397.

Zhou, X. X., He, L. Y., Wang, S., Wang, J. H., Yi, K., Yang, H., … & Jiang, G. B. (2023). Microplastic and nanoplastic pollution in the urban water environment: Challenges, analytical methods, and removal technologies. Journal of Hazardous Materials, 446, 130527.

環境省. (2021). 水環境におけるPFOS及びPFOAの実態把握について. 環境省水・大気環境局.