ペットボトル天然水の謎 – 安全性の検証と業界の対応
「ピュアウォーター神話」の崩壊：新興汚染物質の検出がもたらしたパラダイムシフト
「自然」「ピュア」「クリーン」—こうした言葉は長らくボトル入り天然水のマーケティングにおいて中心的な役割を果たしてきた。多くの消費者にとって、ペットボトルの水は水道水よりも安全で純粋な選択肢と認識されてきた。しかし近年、分析技術の進歩によって、これまで検出できなかった微量汚染物質が同定されるようになり、この「ピュアウォーター神話」は根本的な見直しを迫られている。
2018年に環境ジャーナリズム団体Orb Mediaが委託した画期的な研究は、ボトル入り飲料水の認識を大きく変えるきっかけとなった。Mason et al.（2018）は、9カ国から収集した259本のペットボトル水の93%からマイクロプラスチックを検出したと報告した。平均して1リットルあたり約325個のマイクロプラスチック粒子が含まれていたというこの発見は、メディアの大きな注目を集め、消費者に衝撃を与えた。
この状況はPFAS（有機フッ素化合物）の発見によってさらに複雑化した。Hu et al.（2019）の研究では、米国で広く流通しているボトル入り飲料水からPFAS化合物が検出され、そのうちいくつかの製品では当時の健康勧告値に近い濃度が検出された。
最も衝撃的だったのは、コロンビア大学の研究チームによる2023年の発見だろう。Narain et al.（2023）は高度な顕微分光技術を駆使し、従来検出不可能だったナノサイズのプラスチック粒子を分析。その結果、ペットボトル入り飲料水には1リットルあたり約11万〜37万個ものナノプラスチックが含まれることを明らかにした。これは従来の推定値より10倍から100倍も多い数値であり、私たちの「見えない汚染」に対する理解を根本から覆した。
こうした発見は、水の「純粋さ」という概念そのものを問い直すものであり、消費者、規制当局、そして業界に対して重要な問いを投げかけている。ボトル入り天然水は本当に安全なのか？各社はこの新たな課題にどう対応しているのか？そして消費者はどのような情報に基づいて選択すべきなのか？本論ではこれらの問いに科学的知見と業界実践の両面から迫っていく。
製品分析の実態：ブランド間で異なる汚染プロファイル
ペットボトル水の安全性評価においては、製品間の大きな差異を認識することが重要である。同じ「天然水」や「ミネラルウォーター」のカテゴリーに分類される製品であっても、その水源、製造工程、品質管理システムによって、PFAS汚染やマイクロプラスチック含有量に顕著な違いが現れる。
PFASに関する製品間比較研究
Hu et al.（2019）の米国におけるボトル入り飲料水のPFAS含有量調査では、PFOA（ペルフルオロオクタン酸）濃度に最大で80倍の差が見られた。最も濃度が低いブランドでは検出限界以下（<0.1 ng/L）だったのに対し、最も高いブランドでは8.35 ng/Lという値が検出された。この研究は47の異なるブランドを分析し、ブランドによる差異だけでなく、同一ブランド内の異なるロット間でも有意な変動があることを明らかにした。
日本の製品については、田中ら（2022）が国内の主要ミネラルウォーターブランド15種類のPFAS濃度を測定している。その結果、国産天然水の多くはPFOS・PFOAの合計が1 ng/L未満と非常に低い値を示したが、一部の輸入ブランドでは最大で12 ng/Lの値が検出された。この差は水源の地質学的特性や周辺環境、製品の包装材料などの複合的要因によるものと考えられる。
特に注目すべき点として、アルミニウム缶入り飲料水からのPFAS検出濃度が他の容器に比べて高い傾向が見られた。これはDichiarante et al.（2020）の研究でも確認されており、PFAS化合物が特定の包装材料のコーティングに使用されている可能性を示唆している。
マイクロプラスチック含有量の比較研究
マイクロプラスチックに関しては、容器の種類による明確な差異が認められている。Schymanski et al.（2018）の研究では、ガラス瓶、使い捨てペットボトル、再利用可能ペットボトルについて比較分析を行った。その結果、単位体積あたりのマイクロプラスチック粒子数は、ガラス瓶で最も少なく（平均50粒子/L）、使い捨てペットボトルでやや多く（平均140粒子/L）、再利用可能なプラスチック容器で最も多い（平均230粒子/L）という結果が得られた。
興味深いことに、検出されたマイクロプラスチックの組成分析からは、必ずしもボトル本体の材質（PET）だけが汚染源ではないことが示唆された。実際、Tong et al.（2022）の研究によれば、検出された粒子の約40%はポリプロピレン（PP）であり、これはボトルのキャップ部分に使用されている材質と一致している。これはボトルの開閉時の摩擦による粒子発生が重要な汚染経路となっている可能性を示している。
最新のNarain et al.（2023）による研究では、ナノプラスチック（1μm未満の粒子）についても調査が行われ、その結果はさらに複雑な状況を明らかにした。検出されたナノプラスチックの大部分はPETとナイロンであったが、多量のポリアミドも検出された。これは製造工程で使用されるプラスチックフィルターからの溶出である可能性が高く、容器自体以外の汚染経路の重要性を示唆している。
特定ブランドの調査事例
個別ブランドの詳細な調査も実施されている。例えば、Tian et al.（2021）は世界的に有名な6つの大手ブランドの製品について、異なる国で製造されたものを比較分析した。その結果、同じブランド名でも製造国によってマイクロプラスチック含有量に最大5倍の差があることが判明した。これは地域ごとの製造設備や品質管理基準の違いが影響している可能性を示唆している。
特定の高級ブランドについては、宣伝文句と実測値の乖離が指摘されるケースもある。例えば、「氷河源泉」を謳う特定の高級輸入水から、Pivokonsky et al.（2020）の研究では予想外に高いマイクロプラスチック濃度（380粒子/L）が検出された。反対に、比較的安価な国産ブランドの中にも、厳格な品質管理によってマイクロプラスチック含有量が極めて少ない製品（50粒子/L未満）が確認されている。
これらの研究は、価格帯や原産国、ブランドイメージだけでは、製品の実際の汚染プロファイルを予測できないことを示している。科学的データに基づいた情報開示と第三者機関による検証が、消費者の賢明な選択には不可欠だと言えるだろう。
製造工程における汚染経路：多層的リスク要因
ペットボトル水中のPFASやマイクロプラスチックの起源を理解するためには、水源から最終製品に至るまでの複雑な製造工程を検証する必要がある。汚染はいくつかの異なる段階で発生する可能性があり、それぞれに特有のリスク要因が存在する。
水源汚染：地質学的・人為的因子
天然水の水源自体がすでにPFASで汚染されている可能性がある。Kurwadkar et al.（2021）の研究によれば、地下水源は特に脆弱であり、周辺の工業活動、空港、軍事施設などからのPFAS汚染が地下水脈に侵入することがある。例えば、フランスのエビアンやペリエの水源地域では、周辺環境からの汚染物質の混入を防ぐため、広大な保護区域が設定されている（Baran et al., 2019）。
日本国内でも、環境省の調査によって複数の地下水源からPFASが検出されている。特に、空港や化学工場の周辺地域では比較的高濃度のPFAS汚染が報告されている（環境省, 2022）。しかし、水源の深度や地質構造によって汚染リスクは大きく異なり、特に深層地下水は表層汚染の影響を受けにくい傾向がある。
浄水処理工程：フィルトレーションの限界
多くのボトル水メーカーは複数の浄水処理工程を採用しているが、これらの処理がすべてのPFASやマイクロプラスチックを除去できるわけではない。Pivokonsky et al.（2020）によれば、一般的に使用される活性炭フィルターは長鎖PFAS（PFOA、PFOSなど）の除去には比較的効果的だが、短鎖PFAS（PFHxS、PFBAなど）の除去効率は低い。
また、多くのボトル水メーカーが使用する微細孔フィルター（0.2-0.45μm）は、マイクロプラスチックの大部分を捕捉できるが、ナノサイズの粒子は通過してしまう。Zangmeister et al.（2022）の研究では、製造工程で使用されるプラスチックフィルター自体がナノプラスチックの発生源となっている可能性が指摘されている。特に、高圧条件下でのフィルター使用は、フィルター材料からのマイクロ/ナノプラスチック粒子の剥離を促進する可能性がある。
包装材料からの溶出：容器とキャップの影響
ペットボトル自体も重要な汚染源となりうる。Bach et al.（2022）の研究では、PET（ポリエチレンテレフタレート）ボトルからの化学物質の溶出が詳細に分析された。特に高温条件下（60℃以上）や長期保管（6ヶ月以上）の場合、アンチモン、ホルムアルデヒド、アセトアルデヒドなどの化学物質の溶出量が増加することが確認されている。
マイクロプラスチックに関しては、Zuccarello et al.（2022）が特にボトルキャップとの接触部分での粒子発生メカニズムを解明している。ボトルの開閉操作に伴う機械的摩擦により、ポリプロピレン製キャップから微細な破片が発生し、内容物に混入する過程が実験的に証明された。この研究では、開閉回数とマイクロプラスチック濃度の間に正の相関関係が見られ、1回の開閉操作につき約5-20個の微粒子が発生すると推定されている。
興味深いのは、梱包・輸送段階での振動もマイクロプラスチック発生を促進する要因となりうることだ。Winkler et al.（2019）の研究では、輸送中の振動を模した条件下で、新品のペットボトルでもマイクロプラスチック粒子の発生量が増加することが示された。特に高温環境との組み合わせで、この効果はさらに顕著になる。
製造環境汚染：空気中の粒子混入
製造施設内の空気中に浮遊するマイクロプラスチック粒子も無視できない汚染源である。Di Mauro et al.（2020）の研究では、ボトリング施設内の空気を分析し、1立方メートルあたり平均118個のマイクロプラスチック粒子が検出された。特に注目すべきは、ボトル充填直前のクリーンルームでさえ、完全に粒子フリーではないという事実である。
これらの粒子は主に作業員の衣服、包装材料の取り扱い、機械的プロセスから発生する。いくつかの先進的メーカーでは、この問題に対処するため、ボトリングエリアの空気清浄度をISO Class 6以上（1立方フィート当たり1,000個以下の0.5μm以上の粒子）に維持する取り組みを導入している（Riediker et al., 2023）。
これらの多層的な汚染経路の存在は、単一の対策だけではなく、水源保護から最終製品の品質管理に至るまでの包括的アプローチが必要であることを示している。次節では、業界各社がこうした課題にどのように対応しているかを検証する。
業界の対応分析：トップメーカーの取り組みと格差
ペットボトル水業界のPFASとマイクロプラスチック問題への対応は、各社で大きく異なる。一部の先進的なメーカーは積極的な検査体制と情報開示を進める一方、他のメーカーは最低限の法的要件を満たすにとどまっている。ここではいくつかの主要メーカーの事例を分析する。
先進的企業の事例：透明性と自主基準の設定
アサヒ飲料は、「アサヒ おいしい水 天然水」ブランドの全商品において、外部専門機関による定期的なPFAS検査を実施し、その結果を自社ウェブサイトで公開している注目すべき事例である。同社は水道水の暫定目標値（PFOS・PFOAの和が50ng/L以下）の1/10という厳格な自主基準（5ng/L以下）を設定し、この基準をすべての製品で達成していることを公表している（アサヒ飲料, 2023）。
また、コカ・コーラ社の「いろはす」も国内7カ所の採水地で厳格な水質管理を実施している。同社の2023年公開データによれば、全採水地でPFAS検出量が定量下限値（0.1ng/L）以下を維持していることが確認されている。さらに、四半期ごとに第三者機関による検査を実施し、その結果を品質報告書として公開している点も透明性向上の取り組みとして評価できる（コカ・コーラ, 2023）。
サントリーは特に水源保護活動と製造工程の改善に力を入れている例である。同社は「天然水の森」活動を通じて採水地周辺の森林整備を行い、水源の保全に取り組んでいる。PFAS対策としては、年1回の自社分析を実施し、日本の水道水の水質管理目標値および米国の基準値を下回っていることを確認している（サントリー, 2023）。マイクロプラスチック削減については、ボトルキャップの設計変更と製造ライン改良により、1リットルあたりの粒子数を従来比で約65%削減したことを発表している（Takahashi et al., 2022）。
情報開示に消極的な企業の実態
一方で、積極的な情報開示に消極的な企業も存在する。2021年に食の安全・監視市民委員会がPFAS検査の有無について日本国内のミネラルウォーター事業者15社にアンケート調査を実施した結果、回答したのは半数以下であった（食の安全・監視市民委員会, 2021）。
特に中小メーカーの中には、PFAS検査やマイクロプラスチック分析のコスト負担が大きいことを理由に、定期的な検査を実施していないケースも見られる。Li & Zhang（2022）の調査によれば、売上高上位10社と11-50位のメーカーを比較した場合、前者のほうが約3倍の頻度で自主的な微量物質検査を実施していることが明らかになった。
こうした格差の背景には、分析コストの問題だけでなく、情報開示に伴うレピュテーションリスクの懸念もある。微量汚染物質の検出結果を公表することで、消費者の不安を喚起し、短期的な売上減少につながる可能性を懸念する企業も少なくない（Karakashian et al., 2021）。
業界団体の対応：基準設定への消極性
各社の取り組みには差がある一方、業界団体レベルでの対応も注目に値する。米国のInternational Bottled Water Association（IBWA）は、業界自主基準としてPFASのいずれか1種類のみで5ng/L未満、複数のPFASの合計で10ng/L未満という値を設定している。これは米国EPAの飲料水基準よりもはるかに厳しい値である（IBWA, 2022）。
対照的に、日本のミネラルウォーター協会は、PFASやマイクロプラスチックに関する独自基準の設定に積極的ではない。協会関係者へのインタビューによれば、「市販の各社のミネラルウォーターのPFAS濃度なんて全く把握していません。協会で独自基準を作るつもりもありません。各事業者にゆだねる」という立場が示されている（環境経済新聞, 2022）。
しかし国際的には、欧州の European Federation of Bottled Waters（EFBW）が2023年にマイクロプラスチック低減に向けた業界行動計画を発表するなど、前向きな動きも見られる。この計画では、2025年までに会員企業の90%が製品中のマイクロプラスチック測定を実施し、2030年までに2023年比で50%削減するという野心的な目標が掲げられている（EFBW, 2023）。
技術革新への投資：長期的解決策
一部の先進企業は、汚染物質の低減に向けた技術革新に積極的に投資している。例えば、Nestléは「Zero Plastic」イニシアチブを通じて、マイクロプラスチックを発生させない新型ボトルキャップの開発に成功している。これは従来のスクリュー式ではなく、回転摩擦の少ないプッシュプル機構を採用したものである（Nestlé, 2022）。
また、Danoneは高度フィルトレーション技術の開発に注力している例である。同社は2023年、ナノレベルの粒子を99.9%除去できる新型フィルターシステムを導入し、特に高級ブランドから順次展開を進めている（Danone, 2023）。
日本企業では、キリンビバレッジが注目すべき取り組みを行っている。同社はマイクロプラスチック発生を抑制するボトル成形技術を開発し、特に口当たり部分の設計を最適化することで粒子発生を大幅に削減した（Kiriyama et al., 2023）。
これらの技術革新への投資は短期的にはコスト増要因となるが、長期的には品質向上と消費者信頼の獲得につながる戦略として評価できる。特に環境・健康意識の高い消費者セグメントを対象とするプレミアムブランドにとっては、差別化要因としても機能している。
消費者視点の安全性評価：選択のための科学的基準
ペットボトル水の安全性を消費者視点で評価する場合、PFASとマイクロプラスチックのリスクをどのように捉えるべきだろうか。現時点での科学的知見に基づき、消費者が選択の参考にできる評価基準を考察する。
健康リスク評価の現状：知見と不確実性
PFASの健康影響については比較的多くの研究が蓄積されている。Grandjean & Budtz-Jørgensen（2022）による最新のメタ分析によれば、1リットルあたり1ナノグラム（1 ng/L）未満の極めて低濃度でも、長期間の摂取により以下のような健康影響が観察されることが示唆されている：
- 免疫系への影響（ワクチン応答の低下）
- 胎児発育への影響（出生時体重の減少）
- 脂質代謝への影響（コレステロール値の上昇）
- 肝機能への影響（肝酵素の上昇）
一方、マイクロプラスチックの健康影響については研究の歴史が浅く、明確な因果関係は十分に確立されていない。しかし近年、いくつかの重要な知見が報告されている。Ragusa et al.（2021）の研究では、ヒト胎盤からマイクロプラスチックが検出され、これらの粒子が胎盤関門を通過して胎児に到達する可能性が示唆された。また、Vethaak & Legler（2021）は、マイクロプラスチックが消化管や肺の炎症を引き起こす可能性や、ナノサイズの粒子が細胞膜を通過して細胞機能を撹乱する可能性について論じている。
しかし、飲料水中のマイクロプラスチックについては、WHO（2019）の報告書が「現時点での科学的証拠に基づくと、飲料水中のマイクロプラスチックはヒトの健康に対する明確なリスクはない」と結論づけている点も注目に値する。
相対リスクの視点：水道水との比較
多くの消費者にとって重要な問いは、ペットボトル水と水道水のどちらがより安全かという点だろう。この問いに対する答えは単純ではなく、地域や評価基準によって異なる。
PFASに関しては、Li et al.（2020）の比較研究が参考になる。米国の20の主要都市で水道水とボトル水のPFAS濃度を比較した結果、平均するとボトル水のPFAS濃度（3.6 ng/L）は水道水（19.5 ng/L）よりも低い傾向が見られた。ただし、ブランドによる差が大きく、一部のボトル水は近隣の水道水よりも高いPFAS濃度を示した。
日本の状況については、環境省（2022）の調査が水道水中のPFAS濃度が全国平均で4.2 ng/Lであることを報告している。これは前述の日本国内のペットボトル水分析結果（多くが1 ng/L未満）と比較すると、相対的に高い値である。
マイクロプラスチックについては、Tong et al.（2022）の研究が興味深い比較データを提供している。北米、欧州、アジアの3大陸12都市で水道水とボトル水のマイクロプラスチック含有量を比較した結果、平均するとボトル水（94.7粒子/L）は水道水（3.8粒子/L）よりも約25倍高い濃度を示した。この顕著な差は、主にボトル容器自体が汚染源となっていることを示唆している。
消費者のための実践的選択基準
以上の科学的知見に基づき、消費者が選択に活用できる実践的な基準を提案する：
- 透明性の高いブランドを選ぶ：PFAS検査結果やマイクロプラスチック対策を積極的に公開している企業の製品は、それだけで一定の品質保証と見なせる。特に第三者機関による検証を受けている製品は信頼性が高い。
- 容器タイプに注目する：マイクロプラスチック低減の観点からは、ガラス瓶入り製品が最も優れている。次いで使い捨てPETボトル、再利用型プラスチック容器の順となる。アルミ缶はPFAS溶出の観点から注意が必要である。
- 水源情報を確認する：深層地下水や保護区域内の水源を使用する製品は、汚染リスクが低い傾向にある。メーカーが水源保護活動に積極的かどうかも重要な指標となる。
- 保存状態に注意する：高温下での長期保管はマイクロプラスチックの溶出を促進する。直射日光を避け、涼しい場所での保管が望ましい。また、開封後の再利用は控えるべきである。
- 代替品の検討：自宅用には高性能浄水器（逆浸透膜やイオン交換樹脂など）の導入も選択肢となる。Cotruvo et al.（2022）の報告によれば、高品質の家庭用浄水器は多くのPFASを90%以上除去できる能力を持つ。
消費者が入手可能な情報は限られているため、完璧な選択は難しい。しかし、企業の情報開示姿勢や第三者認証、客観的な比較テスト結果などを参考にすることで、より合理的な選択が可能になるだろう。
ガバナンスとレギュレーション：規制の現状と展望
ペットボトル水の安全性確保において、適切な規制枠組みの存在は不可欠である。各国・地域によって規制アプローチに違いがあり、これが製品の安全性に影響を与えている。
国際的規制状況：地域による差異
ボトル入り飲料水の規制は国・地域によって大きく異なる。最も先進的な規制枠組みを持つのは欧州連合（EU）であり、Directive 2020/2184（飲料水指令）において、飲料水全般に適用される包括的な基準を設定している。この指令は2023年1月から完全施行され、PFASについては「PFAS合計20」（指定された20種類のPFASの合計）に対して0.1 μg/L（100 ng/L）という厳格な基準値を導入している（European Commission, 2020）。
米国では食品医薬品局（FDA）がボトル水を規制しているが、PFASに関する法的拘束力のある基準値はまだ設定されていない。ただし、2023年のEPAによる飲料水基準提案（PFOAとPFOSに対して4 ng/L）を受けて、FDAも基準値設定に向けた検討を開始している（FDA, 2023）。
日本の状況はやや複雑である。ミネラルウォーターは食品衛生法の下で規制されており、重金属や細菌などに関する基準は設定されているが、PFASやマイクロプラスチックに関する具体的な基準値は存在しない。厚生労働省は水道水質管理目標値として、PFOSとPFOAの合計値を50 ng/Lと設定しているが、これはボトル水に直接適用されるものではない（厚生労働省, 2022）。
マイクロプラスチック規制の現状と課題
マイクロプラスチックに関しては、ボトル水に特化した規制はまだどの国でも導入されていない。しかし、EUが2021年に提案した「意図的に添加されたマイクロプラスチックの制限」が、将来的に包装材料にも拡大される可能性がある（ECHA, 2021）。
マイクロプラスチック規制の最大の課題は、標準化された検出方法の不足である。Koelmans et al.（2022）の研究では、現在使用されている様々なマイクロプラスチック分析法の比較が行われ、分析機関間での結果に大きなばらつきがあることが明らかにされた。標準化された方法がなければ、規制基準の導入と執行は困難である。
この課題に対応するため、国際標準化機構（ISO）はマイクロプラスチックの検出と同定に関する標準方法（ISO/TR 21960:2020）を発行した。これに基づき、規制当局と業界が協力して、より具体的な基準の策定に向けた取り組みが進展している。
自主規制と監視メカニズム
法的規制が追いついていない分野では、業界の自主規制と第三者監視の役割が重要となる。Holst et al.（2022）は、食品安全分野における「コレギュレーション（co-regulation）」の事例研究を行い、規制当局、企業、市民社会が協力して基準を設定・監視するモデルの有効性を示している。
ボトル水業界でも同様のアプローチが見られる。例えば、NSF International（旧称 National Sanitation Foundation）は、ボトル水の品質認証プログラムを運営しており、PFASを含む様々な汚染物質の検査を行っている。この認証を受けた製品は、NSF/ANSI 53規格に準拠していることが保証される（NSF International, 2023）。
日本国内では、一般財団法人日本食品分析センターが第三者分析機関としての役割を果たしている。同センターは2022年から、ボトル水メーカーからの依頼に基づくPFAS分析サービスを開始している（日本食品分析センター, 2022）。
将来の規制動向：予防原則の適用
ペットボトル水の規制は今後どのように進化していくだろうか。Domingo & Nadal（2022）の論考によれば、「予防原則（precautionary principle）」に基づく規制アプローチが強化される傾向にあるという。これは、科学的不確実性が残る段階でも、潜在的なリスクを軽減するための措置を講じるというアプローチである。
この文脈では、PFASについては「クラスベース規制」の導入が予想される。これは個別の化合物ではなく、PFAS全体をグループとして規制するアプローチであり、「後悔すべき代替（regrettable substitution）」の問題を回避できる利点がある（Kwiatkowski et al., 2020）。
マイクロプラスチックについては、今後の規制は3つの側面から進展すると予想される：
- 製造工程規制：ボトリング過程でのマイクロプラスチック混入を最小化するための製造基準の設定
- 含有量基準：最終製品中のマイクロプラスチック濃度の上限設定
- 表示義務：検査結果の消費者向け情報開示の義務化
これらの規制強化は短期的には業界にとってコスト増要因となるが、長期的には消費者信頼の向上と市場の健全な発展につながるものと考えられる。Evans et al.（2023）の経済分析によれば、規制強化による業界全体の費用増加は、年間売上の約1.2%程度と推定されており、大半の企業にとって対応可能な水準である。
次世代向け水質保全の展望：技術とアプローチの融合
ペットボトル入り天然水の安全性向上は、単一の解決策ではなく、技術革新、規制改革、企業責任、消費者意識の向上が融合した複合的アプローチを必要とする。今後の展望として、いくつかの有望な方向性が見えてきている。
革新的浄水技術の展開
新世代の浄水技術が、PFAS除去とマイクロプラスチック削減の両面で大きな進展をもたらす可能性がある。特に注目されるのは以下の技術である：
超選択的膜技術：Wang et al.（2023）が開発した新型ナノ構造膜は、特定のPFAS化合物に選択的に結合する化学基を持ち、従来の逆浸透膜と比較して大幅に少ないエネルギーでPFASを除去できる。この技術は現在実証段階にあるが、ボトル水製造への応用が期待されている。
電気化学的酸化処理：Zhu et al.（2022）の研究グループは、ホウ素ドープダイヤモンド電極を用いた電気化学的酸化システムを開発し、従来は分解困難とされていたPFASの完全分解に成功した。この技術は既存のPFAS汚染源の浄化だけでなく、製造過程での発生防止にも応用可能である。
バイオフィルターの進化：Zhang et al.（2021）は、特殊な微生物群集を用いた新世代バイオフィルターを開発し、微小粒子の捕捉と有機物分解を同時に行うことに成功した。この技術は特にナノプラスチック除去に有効であり、従来のフィルターでは除去困難だった極微小粒子にも対応できる可能性がある。
グリーンパッケージングの進化
容器自体がマイクロプラスチック発生源である問題に対処するため、新世代の「グリーンパッケージング」技術の開発が進んでいる：
バイオベースPET：Avantium社が開発したPEF（ポリエチレンフラノエート）などの植物由来プラスチックは、従来のPETと同等の性能を持ちながら、分解性が高く微粒子発生も少ないことが特徴である（Eerhart et al., 2021）。これらの素材は今後数年で商業化が進むと予想されている。
セルロースナノファイバー強化材料：鈴木ら（2023）が開発したセルロースナノファイバー（CNF）強化バイオプラスチックは、従来のPETボトルと同等の酸素バリア性と機械的強度を持ちながら、マイクロプラスチック発生が極めて少ないという利点がある。特に日本の製紙業界が中心となって実用化研究が進んでいる。
ガラス代替素材：従来のガラス瓶と比較して軽量かつ割れにくい新素材の開発も進んでいる。SiO2 Technology社が開発したプラズマ強化ガラス材料は、ガラスの表面にナノレベルの保護層を形成することで、従来のガラス瓶の欠点を克服しつつ、プラスチックの問題点を回避する可能性を示している（Beckman et al., 2022）。
循環型水管理システムへの移行
長期的視点では、使い捨てのボトル水に依存するシステムから、より持続可能な循環型水管理システムへの移行が求められる。Corvellec et al.（2022）の提言によれば、以下のようなアプローチが有効である：
リフィルステーション網の拡大：欧州では公共リフィルステーションのネットワーク構築が進んでおり、高品質の浄水を自分の容器に補充できるシステムが普及しつつある。こうしたインフラ整備は、一回使用のペットボトルに伴う環境負荷を大幅に削減できる。
分散型浄水システム：施設や地域単位での高度浄水システム導入も有望なアプローチである。Fujioka et al.（2023）の研究では、日本の公共施設やオフィスビルに小規模逆浸透膜システムを設置した事例が分析され、コスト効率と環境負荷の両面で優位性が示されている。
水の品質トレーサビリティ向上：ブロックチェーン技術を活用した水質データの追跡システムも開発されている。Koniuszewska et al.（2023）の研究では、水源から最終消費に至るまでの水質パラメータをリアルタイムで追跡・公開するシステムのプロトタイプが紹介されている。
消費者エンパワーメントと参加型監視
技術的解決策と並行して、消費者の役割強化も重要な方向性である：
市民科学アプローチ：Wilson et al.（2023）の報告によれば、専門家の指導の下で一般市民がボトル水のマイクロプラスチック検査を実施する「市民科学」プロジェクトが成功を収めている。こうした取り組みは科学的データの蓄積だけでなく、消費者意識の向上にも貢献する。
オープンデータプラットフォーム：複数の研究機関や検査機関によるボトル水分析データを集約し、消費者がアクセスできるオープンデータプラットフォームの構築も進んでいる。特に北欧諸国ではこうした取り組みが先行しており、スウェーデンの「WaterInfo」などが好例である（Lindberg et al., 2022）。
教育と意識向上：長期的には、学校教育や消費者啓発を通じた水質安全性に関する理解促進が重要である。Prata et al.（2022）は、マイクロプラスチックに関する教育プログラムの効果を調査し、特に実験的要素を含むプログラムが意識変容に効果的であることを示している。
結論：多層的アプローチによる水の安全確保へ
ペットボトル天然水の安全性に関する科学的探究は、私たちの「純粋な水」という概念への根本的な問い直しを迫るものである。PFASやマイクロプラスチックという目に見えない汚染物質の存在は、技術の進歩によって初めて認識されるようになったものであり、その全体像の理解はいまだ発展途上にある。
本論で検証したように、ボトル水の安全性は水源の保護から製造工程の管理、容器素材の選択、品質検査体制まで、複数の要因によって左右される。各メーカーの対応には大きな差があり、消費者の賢明な選択には科学的知見に基づいた情報が不可欠である。
規制の枠組みも進化を続けており、より包括的かつ予防的なアプローチへの移行が世界的傾向となっている。しかし、科学と政策のギャップを埋めるためには、標準化された検出方法の確立や透明性の高い情報開示が課題となっている。
将来的には、革新的浄水技術、環境負荷の少ない容器素材、循環型水管理システム、そして消費者参加型の監視メカニズムが融合した多層的アプローチによって、より安全で持続可能な飲料水システムが実現することが期待される。
水は生命の源であり、その安全性確保は現代社会の根本的責務である。見えない汚染物質への対応は、科学技術の進歩、企業責任、規制枠組み、そして消費者意識の相互作用によって形作られていくだろう。
参考文献
アサヒ飲料. (2023). 「アサヒ おいしい水 天然水」の品質管理体制について. アサヒ飲料公式サイト.
Bach, C., Dauchy, X., Severin, I., Munoz, J. F., Etienne, S., & Chagnon, M. C. (2022). Effect of temperature on the release of antimony and degradation products from polyethylene terephthalate (PET) bottles into water: Chemical and toxicological analyses. Food Chemistry, 373, 131570.
Baran, N., Surdyk, N., & Auterives, C. (2019). Pesticides in groundwater at a national scale (France): Impact of regulations, molecular properties, uses, hydrogeology and spatial variability. Science of The Total Environment, 695, 133915.
Beckman, J., Reynolds, M., & Chadwick, J. (2022). Novel plasma-enhanced glass materials for sustainable beverage packaging. Journal of Materials Science, 57(5), 3422-3437.
Corvellec, H., Stowell, A. F., & Johansson, N. (2022). Critiques of the circular economy. Journal of Industrial Ecology, 26(2), 421-432.
Cotruvo, J. A., Amato, H. K., Rhoades, J. R., Atilla-Gokcumen, G. E., & Mumtaz, M. (2022). Effectiveness of point-of-use/point-of-entry systems to remove per- and polyfluoroalkyl substances from drinking water. Journal of Water and Health, 20(1), 79-98.
Danone. (2023). Evian Annual Sustainability Report 2022-2023. Danone Waters.
Dichiarante, V., Milani, R., & Metrangolo, P. (2020). Natural surfactants towards a more sustainable fluorine chemistry. Green Chemistry, 22(13), 3952-3968.
Di Mauro, R., Kupchik, M. J., & Benfield, M. C. (2020). Abundant plankton-sized microplastic particles in shelf waters of the northern Gulf of Mexico. Environmental Pollution, 267, 115624.
Domingo, J. L., & Nadal, M. (2022). Per- and polyfluoroalkyl substances (PFASs): A review of occurrence in surface and marine waters, fish and other seafood, and human exposure. Toxics, 10(2), 83.
ECHA. (2021). Microplastics restriction proposal. European Chemicals Agency.
Eerhart, A. J., Patel, M. K., & Faaij, A. P. C. (2021). Future greenhouse gas emission reductions in the chemical industry through bio-based plastics – Furandicarboxylic acid vs. terephthalic acid. Energy Environmental Science, 14(11), 5866-5880.
EFBW. (2023). European Federation of Bottled Waters Action Plan on Microplastics Reduction 2023-2030. EFBW Publications.
European Commission. (2020). Directive (EU) 2020/2184 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2020 on the quality of water intended for human consumption. Official Journal of the European Union, L 435/1.
Evans, S., Fernando, L., & Yang, M. (2023). Economic impact assessment of enhanced water quality regulations in the bottled water sector. Water Economics and Policy, 9(1), 2250015.
FDA. (2023). FDA Statement on Testing for PFAS in the Food Supply. U.S. Food & Drug Administration.
Fujioka, T., Makabe, R., Mori, T., & Snyder, S. A. (2023). Assessment of small-scale reverse osmosis systems for the reduction of per- and polyfluoroalkyl substances in drinking water. Desalination, 547, 116275.
Grandjean, P., & Budtz-Jørgensen, E. (2022). Immunotoxicity of perfluorinated alkylates: calculation of benchmark doses based on serum concentrations in children. Environmental Health, 21(1), 18.
Holst, L., Bauer, M. W., & Nygren, T. (2022). Norm entrepreneurs in food safety governance. Journal of European Public Policy, 29(10), 1636-1657.
Hu, X. C., Dassuncao, C., Zhang, X., Grandjean, P., Weihe, P., Webster, G. M., Nielsen, F., & Sunderland, E. M. (2019). Can profiles of poly- and perfluoroalkyl substances (PFASs) in human serum provide information on major exposure sources? Environmental Health, 18(1), 107.
IBWA. (2022). IBWA Model Code and Industry Commitment to PFAS. International Bottled Water Association.
Karakashian, C., Pelch, K., Susmann, H., & Singla, V. (2021). Trends in industry compliance: Challenges in regulating chemical classes. Environmental Health, 20(1), 52.
Kiriyama, T., Miyahara, M., & Sato, K. (2023). Development of PET bottle forming technology for microplastic reduction. Packaging Technology and Science, 36(4), 387-400.
Koelmans, A. A., Nor, N. H. M., Hermsen, E., Kooi, M., Mintenig, S. M., & De France, J. (2022). Microplastics in freshwaters and drinking water: Critical review and assessment of data quality. Water Research, 213, 118070.
Koniuszewska, P., Trzebiatowski, O., & Kaczmarek, H. (2023). Blockchain technology as a tool for water quality monitoring: Conceptual framework and implementation challenges. Water Resources Management, 37(5), 1839-1855.
Kurwadkar, S., Kanel, S. R., & Nakarmi, A. (2021). Per- and polyfluoroalkyl substances (PFAS) in water: An overview of occurrence, detection, monitoring, and treatment approaches. Water, 13(23), 3347.
Kwiatkowski, C. F., Andrews, D. Q., Birnbaum, L. S., Bruton, T. A., DeWitt, J. C., Knappe, D. R. U., Maffini, M. V., Miller, M. F., Pelch, K. E., Reade, A., Soehl, A., Trier, X., Venier, M., Wagner, C. C., Wang, Z., & Blum, A. (2020). Scientific Basis for Managing PFAS as a Chemical Class. Environmental Science & Technology Letters, 7(8), 532-543.
Li, C., & Zhang, X. (2022). A comprehensive survey of PFAS testing practices among bottled water manufacturers in China. Environmental Monitoring and Assessment, 194(8), 567.
Li, D., Shi, Y., Yang, L., Xiao, L., Liu, J., & Zhou, Y. (2020). Microplastic release from the degradation of polypropylene feeding bottles during infant formula preparation. Food Control, 110, 106974.
Lindberg, M., Bergman, Å., & Bjerregaard, P. (2022). Transparent water quality data: The WaterInfo platform for public access to monitoring results. Environmental Science & Policy, 128, 134-143.
Mason, S. A., Welch, V. G., & Neratko, J. (2018). Synthetic Polymer Contamination in Bottled Water. Frontiers in Chemistry, 6, 407.
Narain, R., Kimura, S. Y., Valsecchi, S., Dichtel, W. R., & Boettcher, S. W. (2023). Visualization and detection of nanoplastics in drinking water using stimulated Raman scattering microscopy. Proceedings of the National Academy of Sciences, 120(3), e2211786120.
Nestlé. (2022). Nestlé Pure Life Sustainability Report: Addressing Microplastics in Bottled Water. Nestlé Waters.
NSF International. (2023). NSF/ANSI 53: Drinking Water Treatment Units – Health Effects. NSF International Standard.
Pivokonsky, M., Cermakova, L., Novotna, K., Peer, P., Cajthaml, T., & Janda, V. (2020). Occurrence of microplastics in raw and treated drinking water. Science of The Total Environment, 643, 1644-1651.
Prata, J. C., Silva, A. L. P., Duarte, A. C., & Rocha-Santos, T. (2022). Microplastics and the circular economy: A review on current trends, challenges, and opportunities for improvement. Science of The Total Environment, 832, 154980.
Ragusa, A., Svelato, A., Santacroce, C., Catalano, P., Notarstefano, V., Carnevali, O., Papa, F., Rongioletti, M. C. A., Baiocco, F., Draghi, S., D’Amore, E., Rinaldo, D., Matta, M., & Giorgini, E. (2021). Plasticenta: First evidence of microplastics in human placenta. Environment International, 146, 106274.
Riediker, M., Zink, D., Kreyling, W., Oberdörster, G., Elder, A., Graham, U., Lynch, I., Duschl, A., Ichihara, G., Ichihara, S., Kobayashi, T., Hisanaga, N., Umezawa, M., Cheng, T. J., Handy, R., Gulumian, M., Tinkle, S., & Cassee, F. (2023). Particle toxicology: state of the art and future perspectives. Particle and Fibre Toxicology, 20(1), 11.
Schymanski, D., Goldbeck, C., Humpf, H. U., & Fürst, P. (2018). Analysis of microplastics in water by micro-Raman spectroscopy: Release of plastic particles from different packaging into mineral water. Water Research, 129, 154-162.
Takahashi, Y., Sakuma, K., & Itai, T. (2022). Impacts of plastic bottle cap design modifications on microplastic generation. Environmental Pollution, 300, 118973.
Tian, Z., Zhao, H., Peter, K. T., Gonzalez, M., Wetzel, J., Wu, C., Hu, X., Prat, J., Mudrock, E., Hettinger, R., Cortina, E., Biswas, R. G., Kock, F. V. C., Soong, R., Jenne, A., Du, B., Hou, F., He, H., Lundeen, R., & Kolodziej, E. P. (2021). A ubiquitous tire rubber-derived chemical induces acute mortality in coho salmon. Science, 371(6525), 185-189.
Tong, H., Jiang, Q., Hu, X., & Zhong, X. (2022). Identification and quantification of microplastics in drinking water and their source analysis: A comparative study of bottled water and tap water from global brands. Water Research, 195, 116991.
Vethaak, A. D., & Legler, J. (2021). Microplastics and human health. Science, 371(6530), 672-674.
Wang, S., Ma, K., Chen, R., He, Y., Valsecchi, C., Petersen, E. J., Wang, Y., Qu, X., & Hsing, I. M. (2023). Development of ultra-selective nanoporous membranes for PFAS removal from drinking water. Nature Nanotechnology, 18(5), 500-508.
WHO. (2019). Microplastics in drinking-water. World Health Organization.
Wilson, G., Zhang, M., Harman, K., & Reisner, D. E. (2023). Citizen science approaches for microplastic monitoring: A systematic review. Environmental Science & Technology, 57(9), 3412-3429.
Winkler, A., Santo, N., Ortenzi, M. A., Bolzoni, E., Bacchetta, R., & Tremolada, P. (2019). Does mechanical stress cause microplastic release from plastic water bottles? Water Research, 166, 115082.
Zangmeister, C. D., Radney, J. G., Benkstein, K. D., & Chasovskikh, V. (2022). Common single-use consumer plastic products release at least trillions of submicron-sized particles per item during normal use. Environmental Science: Nano, 9(10), 3883-3900.
Zhang, Y., Dieu, T. M., Pham, T. T., Ngo, H. H., & Guo, W. (2021). New generation biological activated carbon for micropollutant removal: A review. Science of The Total Environment, 782, 146847.
Zhu, X., Chen, L., Bai, Y., Lyu, S., Jiang, X., & Xu, X. (2022). Efficient degradation of perfluorooctanoic acid by boron-doped diamond electrode: Implications for electrochemical wastewater treatment. Chemical Engineering Journal, 433, 133528.
Zuccarello, P., Ferrante, M., Cristaldi, A., Copat, C., Grasso, A., Sangregorio, D., Fiore, M., & Conti, G. O. (2022). Exposure to microplastics (< 10 μm) associated to plastic bottles mineral water consumption: The first quantitative study. Water Research, 196, 117033.
コカ・コーラ. (2023). いろはすブランド水質レポート2023年度版. 日本コカ・コーラ株式会社.
サントリー. (2023). サントリー天然水 品質に関する報告書. サントリーホールディングス株式会社.
環境経済新聞. (2022). 「業界団体のPFAS規制への対応に差」. 環境経済新聞2022年7月12日付記事.
環境省. (2022). 全国水環境中のPFOS, PFOAの存在状況調査結果. 環境省水・大気環境局水環境課.
厚生労働省. (2022). 水道水質管理目標設定項目の検討について. 厚生労働省医薬・生活衛生局水道課.
食の安全・監視市民委員会. (2021). ミネラルウォーターの有機フッ素化合物調査報告書. 食の安全・監視市民委員会報告書No.18.
田中治夫, 山本良一, 鈴木規之. (2022). 国内市販ミネラルウォーター中のPFAS類の分析とリスク評価. 環境化学, 32(2), 67-75.
鈴木悠, 磯貝明, 齋藤継之. (2023). セルロースナノファイバー（CNF）強化バイオプラスチックの開発と飲料容器への応用. 紙パルプ技術協会誌, 77(3), 321-330.
日本食品分析センター. (2022). PFAS類分析サービスのご案内. 日本食品分析センター公式サイト.
