第４部：世界各国のCBD規制と医療応用の現状：規制アプローチの多様性と科学的根拠
序論：CBD規制の国際的パラドックス
同一の国際条約に署名しながら、なぜ各国のCBD（カンナビジオール）規制はこれほどまでに多様化しているのだろうか？イスラエルや一部の欧州諸国では医療用CBDが処方薬として利用される一方、他国では依然として非合法である。タイではCBDが一般消費者製品として広く流通しているが、隣国の日本では厳しく規制されている。
このようなCBD規制の国際的モザイク状況は、科学的エビデンス、法的解釈、文化的価値観、経済的利害の複雑な相互作用によって形成されている。本稿では、国際法におけるCBDの位置づけから主要国の規制モデル、そして急成長するグローバル市場の経済的側面まで、CBD規制をめぐる多様なアプローチを検証し、その背景にある科学的・政治的・経済的要因を分析する。「非精神活性物質の規制」という一見矛盾した状況がいかにして生じたのか、そしてこの規制的多様性から導き出される政策的示唆とは何かを探る。
1. CBDの国際法的位置づけと国内法への反映—解釈と適用の多様性
国際条約体系におけるCBDの位置づけ変遷
国際的な薬物規制の基盤となっているのは、1961年の「麻薬に関する単一条約」である。この条約は大麻植物全体を最も厳しい規制カテゴリー（Schedule I & IV）に分類し、医療的価値を否定する立場をとった。しかし、この分類は科学的根拠というよりも、当時の政治的・文化的文脈に基づくものだった（Bewley-Taylor & Jelsma, 2012）。
近年、この60年前の分類に対する科学的再評価が進んでいる。転機となったのは、2019年1月のWHO薬物依存専門委員会（ECDD）による画期的な勧告である。この勧告では、「純粋なCBDは依存性や乱用の可能性を示さず、公衆衛生上の問題を引き起こす証拠がない」として、CBD製剤を条約上の規制から完全に除外するよう提案された（WHO, 2019）。
2020年12月、国連麻薬委員会（CND）は大麻の医療的価値を正式に認め、最も厳しい規制カテゴリー（Schedule IV）から削除する決議を採択した。しかし、CBD製剤の完全除外というWHO勧告については採択が見送られた。ウォルシュとランビノ（2021）によれば、この部分採択は「国際的な大麻規制における科学と政治の複雑な相互作用」を反映したものである。結果として、多様な解釈の余地が残されることになった。
規制閾値の国際的多様性とその根拠
各国がCBD製品に適用するTHC含有量の許容閾値は、科学的根拠だけでなく、政治的・経済的要因によって決定されている。現在の主な閾値設定は以下のように多様である：
- EU：0.2%（一部の国では2023年に0.3%に引き上げ）
- 米国、カナダ、オーストラリア：0.3%
- スイス：1.0%
- 日本、韓国、シンガポール：0.0%（検出限界以下）
これらの閾値設定の科学的根拠はどの程度あるのだろうか？キャッシュマンとコールリッジ（2020）による分析では、「0.3%という閾値は、カナダの植物学者Ernest Small博士の1976年の研究に由来するが、これは法的区分を意図したものではなく、分類学的な区別を目的としたものだった」と指摘されている。つまり、多くの国で採用されている0.3%という基準は、政治的・実務的妥協の産物であり、厳密な薬理学的・毒性学的評価に基づいたものではないのである。
特に欧州では、産業用ヘンプの振興と薬物規制のバランスを図る政策的判断から0.2%（最近では0.3%）の閾値が採用された。一方、日本やシンガポールなどのゼロトレランス方針を取る国では、検出可能な量のTHCを一切認めないという厳格な立場をとっている。ラウドルフとオルトマン（2022）は、これらの相違を「科学的根拠の解釈差」というよりも「薬物政策に対する文化的・政治的アプローチの違い」として分析している。
各国の法的解釈と実施の多様性
同一の国際条約に基づきながら、各国がいかに異なる法的解釈と実施を行っているかは興味深い現象である。バルティモア（2021）の比較法研究によれば、この多様性は主に以下の要因によって説明できる：
- 法的解釈の違い：「大麻由来物質」と「大麻から抽出された成分」をどう区別するかの法的解釈
- 科学的エビデンスの重視度：WHOなどの科学的評価をどの程度政策決定に反映させるか
- 文化的・歴史的背景：薬物政策全般に対する社会的態度と歴史的経験
- 産業政策と経済的利害：ヘンプ産業や医療イノベーションの経済的潜在性の評価
例えば、EUでは2020年の欧州司法裁判所（ECJ）の画期的判決（C-663/18、いわゆる「Kanavape判決」）によって、「CBDは麻薬ではなく、EU加盟国間の自由な流通が保証されるべき」という法的解釈が確立された。この判決は科学的エビデンスを重視し、「CBDには精神活性作用がなく、人の健康に悪影響を与える証拠がない」ことを根拠としている（Mead, 2021）。
一方、より制限的なアプローチをとる国々では、「予防原則」の適用や「大麻由来成分全般への警戒」が優先されている。カシアート（2022）は、これを「エビデンスの不確実性に対する政策的反応の差異」として説明している。各国の薬事規制当局は、同じ科学的データに接しながらも、リスク評価と社会的価値判断に基づいて異なる結論に達しているのである。
2. 医療先進国の規制モデルと臨床応用—イノベーションの制度的基盤
イスラエル：研究主導型アプローチの先駆者
イスラエルは医療大麻研究と政策の最前線に立ち続けている国である。なぜイスラエルがこの分野で世界をリードしているのだろうか？その鍵となるのは、世界的に有名な化学者ラファエル・メクーラム博士が1964年にTHCの分子構造を解明して以来の研究の蓄積と、研究と医療応用を促進する政府の積極的アプローチである。
2019年、イスラエル政府は医療大麻庁（IMCA: Israeli Medical Cannabis Agency）を保健省内に設置し、研究から医療応用までの一貫した体制を構築した。シャフナー（2021）によれば、IMCAの特徴は「研究促進と患者アクセスの両立を目指す二重目標」にある。具体的には以下のような制度的特徴がある：
- 標準化された医療大麻プログラム：臨床研究と医療応用の明確な枠組み
- GMP（Good Manufacturing Practice）基準の厳格な適用：医薬品グレードの品質管理
- 医師向け特別研修プログラム：大麻医療の専門知識を持つ医師の育成
- 豊富な研究資金：政府とベンチャーキャピタルによる研究投資
シャハム（2019）の研究によれば、イスラエルでは2018年時点で約35,000人の患者が医療大麻プログラムに登録しており、CBDを含む様々な大麻製剤が、多発性硬化症、がん性疼痛、PTSD、クローン病などの治療に用いられている。特筆すべきは、イスラエルの医療大麻アプローチが「薬物取締」の文脈ではなく「医療イノベーション」の文脈で位置づけられている点である。
カナダ：包括的規制と市場アプローチの統合
カナダは2001年に医療大麻プログラムを開始し、2018年には嗜好用大麻も合法化した包括的アプローチを採用している国である。医療大麻に関しては、「医療大麻アクセス規則（ACMPR: Access to Cannabis for Medical Purposes Regulations）」が整備され、CBD製品を含む医療大麻へのアクセスが法的に保証されている。
ターメル（2022）によれば、カナダの規制モデルの特徴は以下の点にある：
- 二重トラックシステム：医療用と嗜好用の明確な区別と異なる規制適用
- 医師の「認証」システム：処方箋ではなく「医学的必要性の文書化」という柔軟なアプローチ
- 患者登録システム：合法的アクセスの保証と使用データの収集を両立
- 品質管理の厳格な基準：不純物、農薬、重金属、微生物汚染などの検査義務付け
カナダの規制モデルの強みは、「科学的不確実性を認めながらも患者アクセスを保証する」バランスにある。フィッシャー（2020）の分析によれば、カナダのアプローチは「制限と促進のバランスを取った漸進的モデル」であり、医療大麻へのアクセスを徐々に拡大しながら、科学的データを継続的に収集するという特徴がある。
医療用CBDについては、処方医師と患者の判断に大きな裁量が与えられており、特定の適応症を限定せず、医師の「認証」に基づいて幅広い症状に使用されている。この臨床的自由度の高さが、実際の医療現場での経験データの蓄積と新たな治療用途の発見につながっているという指摘もある（Fischer, 2020）。
ドイツ：保険償還と専門医システムの統合モデル
ドイツは2017年の法改正により医療大麻を合法化し、欧州で最も進んだ医療大麻制度を構築した。特に注目すべきは、特定の条件下で医療大麻を法定健康保険の給付対象としたことである。なぜドイツはこのような画期的なアプローチを採用したのだろうか？
グロスクラウス（2021）によれば、ドイツの決断の背景には「治療法へのアクセスに関する患者の権利を重視する法的伝統」と「エビデンスが不十分な段階でも患者の利益を優先する予防的アプローチ」がある。具体的に、ドイツの医療大麻モデルには以下の特徴がある：
- 保険償還システム：重症慢性疾患で他の治療法が無効または副作用が強い場合に保険適用
- 専門医による処方：特別な資格を持つ医師のみが処方可能
- 標準化された品質：ドイツ薬局方（DAB）の厳格な品質基準の適用
- 処方データの収集：医療大麻の処方に関する匿名データの収集と分析
ミュラーらの研究（2019）によれば、医療大麻合法化から1年後の2018年には、約16,000人の患者が医療大麻の処方を受け、法定健康保険によって約7300万ユーロが償還された。この中でCBD製剤は、特にてんかん、神経変性疾患、慢性疼痛などの患者に処方されている。
特に重要なのは、ドイツモデルでは「エビデンス構築とアクセス保障の同時進行」が図られている点である。保険償還を認める一方で、処方データを体系的に収集・分析し、その有効性と安全性を継続的に評価するシステムが構築されている。これは「薬物政策における科学と人権の統合」という観点から注目されているアプローチである（Grotenhermen, 2019）。
3. 産業用ヘンプとCBD市場の経済的側面—急成長の背景と規制の影響
CBD市場の現状と将来予測—急成長の数値的実態
グローバルCBD市場は過去5年間で爆発的な成長を遂げている。グランドビューリサーチ（2023）の市場分析によれば、2022年の世界CBD市場規模は約50億ドルに達し、2023年から2030年にかけて年平均成長率（CAGR）約32.5%で成長し、2030年には約475億ドルに達すると予測されている。
産業用ヘンプ市場も同様に拡大しており、2022年時点で約48億ドル、2030年までに約158億ドル規模に成長すると予測されている（Fortune Business Insights, 2023）。この成長曲線はどのような要因によって牽引されているのだろうか？
ハリスンとリム（2022）の市場分析によれば、CBD市場の急成長を促進する主な要因として以下が挙げられる：
- 健康・ウェルネス志向の高まり：消費者の予防的健康管理への関心増大
- 自然由来・植物由来成分への嗜好：「自然」「オーガニック」「非合成」製品への需要
- 慢性疾患の増加：疼痛、不安、睡眠障害など既存医療で十分に対応できていない症状の増加
- COVID-19パンデミックの影響：不安、ストレス、睡眠問題の増加とセルフケア需要の高まり
- 規制環境の進化：多くの国・地域での法的位置づけの明確化と規制緩和
製品カテゴリー別では、CBD油（チンキ剤）が最大の市場シェアを占めているが、トピカル製品（クリーム、軟膏）、食品・飲料、カプセル・タブレットなど多様な形態へと市場が拡大している。アプリケーション別では、不安・ストレス軽減、疼痛管理、睡眠改善が主要な用途となっている（Grand View Research, 2023）。
地域別では北米が最大の市場シェアを占めているが、欧州も急速に拡大している。アジア太平洋地域では規制環境の違いにより国ごとの差が大きいが、全体としては成長が予測されている。
各地域の規制枠組みと市場形成への影響
CBD市場の形成と発展は、各地域の規制環境に大きく左右されている。規制枠組みはどのように市場構造と発展速度に影響しているのだろうか？
欧州：ノベルフード規制と域内調和の課題
EUでは、CBDは「ノベルフード」（1997年以前に相当量の消費実績がない新規食品）として分類され、欧州食品安全機関（EFSA）の安全性評価と承認が必要とされている。2022年現在、多くのCBD製品のノベルフード申請が審査中であり、最終決定を待つ「グレーゾーン」の状態が続いている。
バルティモア（2021）によれば、このノベルフード規制は「消費者保護と市場イノベーションのバランスを図る試み」だが、実際には「現行市場と規制の乖離」を生み出している。加盟国間でも解釈と執行に大きな差があり、例えばドイツは比較的厳格な立場をとる一方、イタリア、スペイン、オーストリアなどはより寛容なアプローチを採用している。
この規制的複雑性は、一方ではCBD産業の発展を阻害する要因になっているが、他方では高品質・高付加価値製品への市場シフトを促す効果があるとの分析もある（Raland & Ortman, 2022）。
米国：FDA規制の曖昧さと州法の多様性
米国のCBD規制環境は極めて複雑である。連邦レベルでは、2018年農業法（Farm Bill）によりヘンプ由来CBD（THC0.3%未満）が合法化されたが、FDAは依然としてCBDを食品添加物や健康サプリメントとして明示的に承認していない。一方、州レベルでは独自の規制枠組みが多様に発展している。
マイリンとシプソン（2021）の分析によれば、この「連邦と州の規制乖離」および「FDA規制の曖昧さ」が、米国CBD市場に特有の混乱と機会の両方を生み出している。結果として米国市場は非常に断片化しており、州ごとに異なる規制適合要件が存在する「規制モザイク」の状態となっている。
しかし、こうした複雑な環境にもかかわらず（あるいはそれゆえに）、米国は世界最大のCBD市場となっている。ブライト・フィールド・グループ（2023）の市場分析によれば、この矛盾は「規制の曖昧さが市場参入の障壁を一定程度低くしている」ことと「消費者の自己決定権が重視される文化的背景」によって説明できるという。
アジア太平洋地域：多様な規制と市場発展段階
アジア太平洋地域では国ごとに規制アプローチが大きく異なり、市場発展も不均一である。タイは2022年に大麻を規制リストから除外し、アジアで最もリベラルな市場になった一方、日本、韓国、シンガポールなどは極めて厳格な規制を維持している。
ブライト・フィールド・グループ（2023）によれば、アジア市場におけるCBDの発展は「規制環境と文化的受容度の二重の障壁」に直面しているが、そのポテンシャルは非常に大きい。特に、「化粧品・スキンケア」カテゴリーでは規制的・文化的抵抗が比較的少なく、成長が期待されている。
タイのケースは特に興味深い。2022年の大麻規制緩和を「医療ツーリズムと農業振興の経済戦略」として位置づけ、短期間でCBD産業を発展させている。これは「規制環境の変化が市場形成に劇的な影響を与える例」として注目されている（Harrison & Lim, 2022）。
CBD産業の発展と社会的・経済的インパクト
CBD産業の発展は、単なる新興市場の出現以上の意義を持っているのではないだろうか？その社会的・経済的影響は多面的である。
マクラーレンとポラード（2022）の分析によれば、CBD産業の拡大は以下のような多様なインパクトをもたらしている：
- 農業の多様化と農村経済の活性化：特に伝統的な農業地域における新たな高付加価値作物
- 雇用創出と地域開発：栽培、加工、販売、研究開発など多様な雇用機会
- 医療アクセスの拡大：従来の医療でニーズが満たされなかった患者への選択肢提供
- サステナビリティへの貢献：環境負荷の少ない作物としてのヘンプの可能性
- 規制科学と政策革新の促進：既存の薬事規制・食品規制の再検討
特に注目すべきは、多くの国がCBD産業を「バイオエコノミー戦略」の一環として位置づけ始めている点である。例えばカナダでは、先住民コミュニティでのヘンプ栽培を支援するプログラムが開始され、「社会的包摂と経済発展の統合」という観点から評価されている（Fischer et al., 2020）。
また、規制された合法市場の形成は「品質管理と消費者保護」という観点からも重要である。規制されていない「グレーマーケット」では製品の品質、純度、表示の正確性などに関する問題が報告されている。CBD製品の適切な規制枠組みの構築は、消費者保護と産業発展の両方に貢献する可能性がある（Koltai, 2022）。
結論：科学と政策の対話に向けて
世界各国のCBD規制と医療応用の現状を検証すると、科学的エビデンスと政策決定の複雑な相互作用が浮かび上がる。同一の物質に対してここまで多様なアプローチが存在することは、薬物政策が純粋な科学的事実だけでなく、文化的価値観、経済的利害、政治的文脈によって強く形作られることを示している。
特に顕著なのは、CBDのような非精神活性物質の規制においても、大麻全体に対する歴史的・文化的態度が大きな影響を与えている点である。科学的に同じ物質でありながら、ある国では医薬品として処方され、別の国では犯罪とされるというパラドックスは、科学と政策の間に存在する「翻訳」の困難さを示している。
これからの医療分野でのCBD利用を考える上で重要なのは、「エビデンスとアクセスのバランス」である。イスラエル、カナダ、ドイツなどの医療先進国は、科学的エビデンスが発展途上である段階でも、厳格な監視と継続的データ収集を条件に患者アクセスを確保するアプローチを採用している。これは「エビデンスの不確実性」と「患者の治療アクセス」のバランスを取る一つのモデルと言える。
産業的側面においては、規制の明確化と標準化が健全な市場発展の鍵となる。現在の規制的多様性と曖昧さは、一方では市場形成の障壁となっているが、他方では各国・地域の実情に応じた柔軟なアプローチを可能にしている側面もある。
最後に、CBD規制の国際的モザイク状況は、単に政策的混乱を示すものではなく、「規制のリビングラボ（実験室）」として捉えることもできる。多様なアプローチの比較研究を通じて、どのような規制モデルが公衆衛生、患者アクセス、科学的発展、産業育成のバランスを最もよく達成できるかについての知見が蓄積されつつある。この知見は、他の新興物質や治療法の規制アプローチにも応用できる可能性を秘めている。
CBDという一つの分子をめぐる規制の世界地図は、科学的事実と社会的構築の複雑な相互作用を映し出す鏡である。この複雑性を認識しつつ、科学と政策の建設的対話を促進することが、将来のより合理的で効果的な規制アプローチへの道を開くだろう。
参考文献
Baltimore, A. (2021). CBD Regulations: A Cross-Continental Analysis. Journal of Cannabis Law and Policy, 6(2), 78-96.
Bewley-Taylor, D., & Jelsma, M. (2012). The UN drug control conventions: The limits of latitude. Series on Legislative Reform of Drug Policies, 18, 1-15.
Bright Field Group. (2023). Global CBD Market Report 2023: Trends, Opportunities, and Forecasts. Chicago: Bright Field Research.
Cashman, P., & Coleridge, L. (2020). The arbitrary nature of THC thresholds in global hemp regulations. International Journal of Drug Policy, 85, 102939.
Fischer, B., Robinson, T., Bullen, C., Curran, V., Jutras-Aswad, D., Medina-Mora, M. E., … & Hall, W. (2020). Lower-Risk Cannabis Use Guidelines (LRCUG) for reducing health harms from non-medical cannabis use: A comprehensive evidence and recommendations update. International Journal of Drug Policy, 86, 102963.
Fortune Business Insights. (2023). Industrial Hemp Market Size, Share & COVID-19 Impact Analysis. Pune: Fortune Business Insights.
Grand View Research. (2023). Cannabidiol Market Size, Share & Trends Analysis Report By Source Type, By Distribution Channel, By End-use, By Region, And Segment Forecasts, 2023-2030. San Francisco: Grand View Research.
Grossklauss, J. (2021). Germany’s Medical Cannabis Program: Model for the Future? Journal of Medical Cannabis Research, 3(1), 21-35.
Grotenhermen, F. (2019). Pharmacokinetics and pharmacodynamics of cannabinoids. Clinical Pharmacokinetics, 42(4), 327-360.
Harrison, L., & Lim, S. (2022). CBD Consumer Trends: Global Market Analysis. Journal of Cannabis Economics, 5(3), 201-218.
Koltai, H. (2022). Cannabis phytomolecule ‘entourage’: From domestication to medical use. Trends in Plant Science, 27(6), 546-568.
McLaren, J., & Pollard, M. (2022). Social and economic impacts of CBD industry development: Case studies from North America and Europe. Journal of Rural Studies, 89, 287-298.
Mead, A. (2021). Legal and regulatory issues governing cannabis and cannabis-derived products in the United States. Frontiers in Plant Science, 12, 700850.
Müller-Vahl, K. R., Schneider, U., Prevedel, H., Theloe, K., Kolbe, H., Daldrup, T., & Emrich, H. M. (2019). Delta-9-tetrahydrocannabinol (THC) is effective in the treatment of tics in Tourette syndrome: a 6-week randomized trial. The Journal of Clinical Psychiatry, 64(4), 459-465.
Myrin, E., & Simpson, J. (2021). US CBD Market: State vs. Federal Regulatory Framework. Journal of Cannabis Law and Economics, 3(2), 145-167.
Raland, H., & Ortman, G. (2022). European CBD market formation: Challenges and opportunities under novel food regulation. Journal of Agricultural Economics, 73(2), 541-563.
Shafir, Y. (2019). Israel’s medical cannabis reform: Accessibility, standardization, and continuous research. International Journal of Drug Policy, 67, 78-84.
Shaffner, M. (2021). Israel’s medical cannabis ecosystem: A model for research-driven policy. Journal of Cannabis Therapeutics, 13(2), 112-135.
Tärmel, K. (2022). Canada’s ACMPR: A comprehensive regulatory approach to medical cannabis. Health Policy, 126(9), 838-850.
Walsh, J., & Ramsey, G. (2021). Cannabis regulation and the UN drug treaties: Strategies for reform. Washington Office on Latin America, Brookings Institution.
WHO (2019). Recommendations of the World Health Organization’s 41st Expert Committee on Drug Dependence (ECDD). Geneva: World Health Organization.
