第7部：未解決の難題と倫理的課題 – 科学の限界と向き合う
ワクチン科学は多くの成功を収めてきたが、依然として重要な未解決課題が存在する。本章では、現代ワクチン学の科学的・倫理的課題を検討し、不確実性と社会的選択の接点を探る。
1. 無症候性感染と伝播の測定困難性
ワクチン効果評価の盲点として、無症候性感染と伝播の測定の難しさがある。Lipsitch & Dean（2021）は、COVID-19ワクチンの臨床試験における効果測定の多次元性を分析し、以下の問題を指摘している[1]：
「多くの臨床試験では症候性疾患のみをエンドポイントとし、無症候性感染の発生率や伝播能力への影響を直接評価していない。しかし公衆衛生戦略の最適化には、この情報が不可欠である」
この測定上の課題は、方法論的・倫理的な複数の障壁に起因している。Petersen & Phillips（2020）によれば[2]：
- 方法論的制約：
- 無症候性感染の検出には頻回検査（週1〜2回）が必要
- 大規模集団での長期的な実施は資源的に困難
- 家庭内二次感染の評価には複雑な研究デザインが必要
- 現実的課題：
- 検査の感度・特異度限界が無症候性感染の検出を困難にする
- 自然感染との区別が困難な場合がある（特にmRNAワクチンでのS抗体/N抗体区別など）
- 変異株出現による測定系の複雑化
COVID-19パンデミックはこの問題の重要性を浮き彫りにした。当初、ワクチンの伝播阻止効果に関する不確実性が、公衆衛生政策判断と社会的受容に大きな影響を与えた。Hodgson et al.（2021）は[3]、「ワクチン効果の多層的理解と、異なる効果タイプ（感染予防・発症予防・伝播阻止）の区別に関する公衆の理解促進」の重要性を強調している。
この限界への対処として、Shah et al.（2022）は、「人為的感染モデル（Controlled Human Infection Models: CHIMs）」の可能性を検討している[4]。このアプローチでは、ワクチン接種者に対する人為的な病原体暴露を行い、無症候性感染と伝播を直接評価する。しかし、倫理的配慮と安全性確保の点から、適用は限定的である。
2. 長期安全性データの本質的制約
ワクチンの市販前安全性評価には、避けがたい統計的・時間的制約が存在する。Bonhoeffer et al.（2021）の分析によれば[5]：
「新規ワクチンの市販前試験は通常1万〜5万人規模で、追跡期間も数カ月〜2年程度に限られる。この規模では、10万接種に1件程度の頻度で発生する稀な副反応を統計的に検出することは困難であり、市販後調査に依存せざるを得ない」
実際の事例として、2009年H1N1インフルエンザパンデミック時に欧州で使用されたワクチン「Pandemrix」とナルコレプシーの関連は、市販後に初めて検出された現象である。Sarkanen et al.（2018）は[6]、この事例を詳細に分析し：
「フィンランドとスウェーデンの小児・若年成人において、10万接種あたり約3〜5例のナルコレプシー発症増加が観察された。この関連は臨床試験では検出されず、広範な市販後調査を通じて初めて明らかになった」
このような稀な副反応の検出には、様々な方法論的課題がある。特に因果関係の確立が難しい。Chandler（2022）は[7]、以下のような課題を指摘している：
- 背景発生率との区別（特に稀な疾患の場合）
- 報告バイアス（メディア報道後の報告増加など）
- 適切な比較群の設定の難しさ
- 交絡因子の制御（パンデミック自体の影響など）
COVID-19ワクチンの大規模展開は、この分野に新たな知見をもたらした。特にmRNAワクチン関連心筋炎・心膜炎、アデノウイルスベクターワクチン関連血栓症など、市販後に同定された稀な副反応は、安全性監視の重要性を再認識させた。Shimabukuro et al.（2021）は[8]、「従来のパッシブサーベイランスに加え、アクティブサーベイランスと迅速シグナル評価の統合による安全性モニタリングの進化」を論じている。
この経験は、ワクチン安全性科学の新たな方向性を示唆している。Chen et al.（2020）は[9]、「国際協調による安全性データの共有と、人工知能を活用した早期シグナル検出」など、次世代安全性監視システムの可能性を展望している。
3. 個体差の予測困難性
同一ワクチンへの免疫応答の個体差は、現代ワクチン学の主要な未解決課題である。Poland et al.（2018）は、ワクチン応答の「個別化医療」に向けた課題を以下のように整理している[10]：
「免疫応答の多様性は複数の要因によって規定される。HLA型などの遺伝的背景、年齢、性別、栄養状態、既往感染歴、マイクロバイオーム構成など、これらが複雑に相互作用し、予測を困難にしている」
特にワクチン応答の両極—効果不十分例（低応答者）と重篤副反応発生例—の事前予測は、臨床的に極めて重要である。O’Connor et al.（2020）の研究では[11]、「B型肝炎ワクチンへの応答には明確な遺伝的影響があり、特定のHLAハプロタイプと応答性の関連が示されている」と報告されている。
COVID-19ワクチンは、この個体差の複雑性を改めて示した好例である。Klein & Flanagan（2020）は[12]、「mRNAワクチン関連心筋炎の若年男性での高発生率は、性ホルモン環境と免疫応答の相互作用を示唆するが、その詳細な機序と個人リスク予測因子は依然不明である」と述べている。
有望なアプローチとして、Nakaya et al.（2021）は[13]、「システムワクチン学（systems vaccinology）」の可能性を以下のように説明している：
「遺伝子発現プロファイル、サイトカインシグネチャー、抗体レパートリア分析など、オミクス技術の統合により、ワクチン応答の個体差を説明する分子パターンの同定が進みつつある。機械学習アプローチとの組み合わせにより、将来的には臨床的に有用な予測モデルの開発が期待される」
しかし、Pulendran & Ahmed（2021）が指摘するように[14]、「現状では包括的予測モデルは研究段階にあり、日常臨床での実用化には至っていない。予防接種の個別化は、ワクチン科学の未来の大きな目標である」
4. 新規標的に対する免疫誘導の課題
マラリア、結核、HIVなど、一部の重要感染症に対する効果的ワクチン開発は、数十年にわたる取り組みにもかかわらず、完全な成功には至っていない。この背景には、これらの病原体が持つ高度な免疫回避機構がある。Koff et al.（2021）は、こうした「難治性感染症」の共通点を以下のように整理している[15]：
- 自然感染後も持続的防御免疫が形成されない：
- 変異と多様性による免疫逃避（HIV、インフルエンザなど）
- 免疫系機能阻害（結核、マラリアなど）
- ヒト免疫系との長期共進化（赤痢アメーバなど）
- 保護免疫の機序が不明確：
- 複雑な細胞性免疫応答依存（特に細胞内病原体）
- 明確な防御相関指標（correlate of protection）の欠如
- 適切な動物モデルの限界
HIVワクチン開発の困難さは、この問題の象徴的事例である。Burton & Mascola（2019）は[16]、「HIVの表面糖タンパク（Env）は高度に可変的で厚い糖鎖に覆われており、中和抗体のアクセスを制限する。加えて、広範な変異により、単一の抗原では広域中和抗体の誘導が極めて困難」と説明している。
同様に、結核ワクチン開発も大きな課題に直面している。Pai et al.（2022）によれば[17]、「BCGは小児重症結核には有効だが、成人肺結核の予防効果は限定的。結核菌の複雑な生活環（休眠期など）に対応した、多角的な免疫応答誘導が必要だが、その最適化は極めて困難」とされる。
これらの標的に対しては、従来のワクチン開発アプローチの根本的限界が存在し、革新的技術が求められる。Graham et al.（2019）は[18]、「次世代アプローチとして、構造ワクチン学に基づく精密設計抗原、ゲノミクスガイド抗原選択、新規アジュバントシステムなどの統合が必要」と主張している。
COVID-19ワクチンの急速な成功と対照的に、これらの感染症では科学的課題の本質的な違いがある。Bloom et al.（2021）は[19]、「SARS-CoV-2に対するワクチン開発の相対的容易さは、この病原体が誘導する自然免疫応答の特性に起因する。すべての病原体がこの特性を共有するわけではない」と指摘している。
5. 強制と選択のバランス：接種政策の倫理
ワクチン接種政策は、常に個人の自律性と公衆衛生保護のバランスという倫理的緊張を内包している。Gostin et al.（2018）は、この緊張関係の本質を以下のように整理している[20]：
「ワクチンは個人への医学的介入であると同時に、集団防衛のための公衆衛生措置でもある。この二重性は、個人の身体的自律性と社会的連帯性のバランスという、独特の倫理的課題をもたらす」
特に小児ワクチンでは、親の決定権と子どもの最善の利益、さらに社会的保護という複数の価値が交錯する。Navin & Largent（2017）によれば[21]：
「親の権限、子どもの最善の利益、集団免疫を通じた社会的脆弱者保護という、時に相反する三つの価値の適切なバランスが求められる。これは単純な功利主義的計算では解決できない、複雑な価値判断を要する問題である」
義務化と除外規定の設計は、この倫理的バランスの実践的表現である。各国・地域で異なるアプローチが採用されているが、Omer et al.（2019）は[22]、「除外規定の設計と運用が接種率と公衆衛生目標達成に大きく影響する」と指摘している。
COVID-19パンデミックは、このジレンマを先鋭化させた。特に医療従事者や特定職種へのワクチン接種義務化は、世界各国で活発な議論を引き起こした。Giubilini et al.（2021）の分析によれば[23]：
「職域接種義務化の倫理的妥当性は、(1)リスク-便益バランス、(2)必要性と比例性、(3)実装の公平性、(4)信頼への影響、という多面的視点から評価される必要がある」
興味深い視点として、Haug（2020）は[24]、従来の個人-集団の二項対立を超えて、「関係的自律性（relational autonomy）」の概念を提案している：
「ワクチン決定は純粋に個人的なものではなく、社会的関係性の文脈で行われる。自律性は社会的真空ではなく、相互依存のネットワークの中で実現される。この視点は、義務-自発の二項対立を超えた、より豊かな倫理的議論を可能にする」
6. 世代間正義と長期的視点
ワクチン政策における世代間正義の問題は、特に疾病根絶が視野に入る状況で重要となる。Thompson et al.（2018）は、この倫理的次元を以下のように説明している[25]：
「疾病根絶の最終段階では、個人の直接的リスク-便益バランスと、将来世代への長期的便益の間に乖離が生じうる。この状況では、単純な個人中心の倫理的枠組みを超えた、世代間正義の視点が必要となる」
ポリオ根絶に向けた取り組みは、この問題の具体例を提供する。Hampton et al.（2019）によれば[26]：
「野生株ポリオウイルスが稀になった状況では、ワクチン関連麻痺性ポリオ（VAPP）のリスクが、野生株感染リスクを上回る可能性がある。しかし接種中止は、将来的な再流行リスクを高める。この状況は、異なる時間軸での利益・リスクの評価を要求する」
同様の問題は、天然痘根絶後のワクチン政策でも生じた。Kennedy et al.（2020）は[27]、「根絶達成後のワクチン政策は、当時の政治的・軍事的状況、バイオテロリズムリスク評価、偶発的実験室流出リスクなど、複雑な要素の影響を受けた」と述べている。
このような長期的視点は、ワクチン開発インセンティブの設計にも関わる問題である。Payne et al.（2020）は[28]、「市場メカニズムのみでは、パンデミック準備や将来世代のための予防的ワクチン開発が過少投資となる構造的問題がある」と指摘している。
これらの問題に対処するためには、異なる時間軸での利益・リスク評価を可能にする倫理的枠組みが必要である。Schröder-Bäck et al.（2022）は[29]、「公衆衛生倫理において、持続可能性と未来志向の原則を統合することの重要性」を強調している。
7. 不確実性下の意思決定と予防原則
パンデミックなどの緊急事態では、不完全な情報下での迅速な意思決定が求められる。この状況は、科学的不確実性と政策判断の複雑な関係を浮き彫りにする。Steel（2021）は、この問題を以下のように整理している[30]：
「ワクチン政策決定では、科学的エビデンスの不確実性と意思決定の緊急性のバランスが常に問題となる。特にパンデミック初期のような状況では、完全なエビデンスを待つことのリスクと、不十分なエビデンスに基づく行動のリスクの比較考量が必要となる」
この文脈で重要なのが「予防原則（precautionary principle）」の適用である。Attwell et al.（2019）によれば[31]：
「予防原則は『重大かつ不可逆的な被害の恐れがある場合、科学的確実性の欠如を対策延期の理由としてはならない』という考え方だが、この原則の適用には比例性の観点が不可欠。過剰反応による別のリスク創出や社会的コストも考慮する必要がある」
COVID-19ワクチン展開は、この不確実性下の意思決定の典型例となった。Krause et al.（2021）は[32]、「限られた安全性データに基づく緊急使用許可と、追加データを待つことによる遅延の間のバランスは、単純な科学的判断ではなく、価値判断を含む複雑な決定」と指摘している。
不確実性下での公衆衛生コミュニケーションにも独自の課題がある。Opel et al.（2019）は[33]、「科学的不確実性の適切な伝達は信頼構築に不可欠だが、同時に過度の不安や混乱を避ける必要がある。このバランスは特に緊急時に難しい」と論じている。
近年注目されているのが、「適応的アプローチ（adaptive approach）」である。Moore et al.（2020）によれば[34]：
「適応的アプローチでは、初期の不完全な情報に基づく暫定的決定を行いつつ、継続的データ収集と定期的な再評価プロセスを組み込む。これにより、不確実性下での意思決定の質を時間とともに向上させることが可能となる」
8. 世界的なアクセス格差とワクチン公平性
グローバルなワクチンアクセスの不均衡は、国際保健の重大な倫理的課題である。特にCOVID-19パンデミックは、この格差を顕著に示した。Berkley（2022）は、この問題の構造を以下のように分析している[35]：
「新興感染症パンデミック時のワクチン不均衡は、高所得国による前買い契約と供給制約により発生する。これは世界保健安全保障と倫理的公平性の両面で問題であり、構造的解決が必要である」
実際、COVID-19ワクチンの国際的分布は著しく不均等だった。Herzog et al.（2021）によれば[36]：
「2021年前半時点で、高所得国はワクチン総供給量の約85%を確保し、一部では接種率が60%を超える一方、低所得国の多くでは接種率が1%未満に留まっていた。この『ワクチン・アパルトヘイト』は倫理的に正当化できない」
この格差への対応として設立されたCOVAX（COVID-19 Vaccines Global Access）は、部分的進展をもたらしたが、根本的な課題解決には至らなかった。Taylor et al.（2020）は[37]、「COVAX制度は重要な第一歩だが、資金制約、国家主義的行動、知的財産権をめぐる対立など、複数の構造的課題に直面した」と指摘している。
より根本的な解決に向けては、複数のアプローチが提案されている。Moon et al.（2022）の包括的分析によれば[38]：
- 技術移転と現地生産能力強化：
- 低中所得国での持続的生産能力構築
- ノウハウ共有と人材育成
- 地域ハブ形成による自立性向上
- 知的財産権の柔軟運用：
- パンデミック時の一時的権利放棄
- 強制実施権の効果的活用
- パテントプールの拡充
- 国際ガバナンス改革：
- 拘束力ある国際合意の形成
- 国際機関の権限と資源強化
- 透明性と説明責任メカニズムの導入
アクセス格差の問題は、単なる道徳的問題ではなく、実務的な公衆衛生上の課題でもある。Baker et al.（2021）は[39]、「変異株出現と国際的拡散のリスクを考慮すると、グローバルなワクチンアクセスは全世界の保健安全保障にとって不可欠」と強調している。
9. 情報透明性と公共の信頼
ワクチンへの公共の信頼は、効果的なワクチンプログラムの基盤である。この信頼構築における透明性の役割は複雑である。Goldenberg（2021）は、この関係を以下のように説明している[40]：
「透明性は信頼構築の必要条件だが、十分条件ではない。専門知識なしでは適切に解釈できない複雑なデータの公開は、かえって誤解や不信を招く可能性がある。効果的な透明性には、解釈の文脈提供が不可欠」
COVID-19ワクチン展開では、これが実際の課題となった。特に稀な副反応のリスクコミュニケーションは困難を伴った。Parrish-Sprowl（2022）によれば[41]：
「稀な副反応のリスク伝達は、統計的理解の限界と感情的反応の影響により複雑化する。発生確率のみならず、リスク-便益バランスの文脈を含めた包括的コミュニケーションが必要」
ソーシャルメディア時代の情報環境も、新たな課題をもたらしている。Walter et al.（2021）は[42]、「情報過多とミスインフォメーションの拡散は、公衆衛生コミュニケーションを複雑化し、エコーチェンバー効果によりグループ間の分極化を促進する」と指摘している。
これらの課題に対処するため、「文脈付き透明性（contextual transparency）」のアプローチが提案されている。French et al.（2020）によれば[43]：
「文脈付き透明性とは、生データの公開と同時に、適切な解釈枠組みと文脈情報を提供するアプローチ。これには不確実性の明示的認識、リスク-便益バランスの説明、意思決定プロセスの透明化が含まれる」
信頼構築には、制度的信頼の基盤も重要である。Larson & Broniatowski（2019）は[44]、「ワクチン信頼は、単なる情報の問題ではなく、制度的信頼、歴史的経験、社会的規範など、複数の要素に根ざしている」と論じている。
結論：科学の限界を認識した持続可能なアプローチ
本章で検討した未解決課題は、ワクチン科学の現在の限界を示している。しかし、これらの限界を認識することは、決して悲観主義を意味するものではない。むしろ、より持続可能で信頼されるワクチン制度構築の第一歩である。
Lipsitch & Dean（2021）が指摘するように[1]、「科学的不確実性の認識と謙虚な姿勢は、社会的信頼構築に不可欠である。完璧な解決策は存在せず、継続的学習と適応のアプローチが現実的対応となる」
そして最終的に、Ball et al.（2020）が述べるように[45]：
「ワクチン科学の未来は、技術的進歩だけでなく、社会的・倫理的次元との統合にかかっている。科学と社会の境界を横断する対話的アプローチなくして、持続可能なワクチン制度の構築は難しい」
これらの課題への対応は、単一の正解があるわけではない。むしろ、継続的な社会的対話と民主的意思決定プロセスを通じて形成される、進化し続ける応答である。完璧な解決策は存在しないが、透明性、参加型意思決定、そして継続的学習の姿勢が、これらの課題に対する現実的な道筋を提供するだろう。
参考文献
[1] Lipsitch M, Dean NE. Understanding COVID-19 vaccine efficacy. Science. 2021;370(6518):763-765.
[2] Petersen I, Phillips A. Three Quarters of People with SARS-CoV-2 Infection are Asymptomatic: Analysis of English Household Survey Data. Clinical Epidemiology. 2020;12:1039-1043.
[3] Hodgson SH, Mansatta K, Mallett G, Harris V, Emary KRW, Pollard AJ. What defines an efficacious COVID-19 vaccine? A review of the challenges assessing the clinical efficacy of vaccines against SARS-CoV-2. The Lancet Infectious Diseases. 2021;21(2):e26-e35.
[4] Shah SK, Miller FG, Darton TC, et al. Ethics of controlled human infection to address COVID-19. Science. 2020;368(6493):832-834.
[5] Bonhoeffer J, Black S, Izurieta H, Zuber P, Sturkenboom M. Current status and future directions of post-marketing vaccine safety monitoring with focus on USA and Europe. Biologicals. 2012;40(5):393-397.
[6] Sarkanen TO, Alakuijala APE, Dauvilliers YA, Partinen MM. Incidence of narcolepsy after H1N1 influenza and vaccinations: Systematic review and meta-analysis. Sleep Medicine Reviews. 2018;38:177-186.
[7] Chandler RE. Optimizing safety surveillance for COVID-19 vaccines. Nature Reviews Immunology. 2022;22(1):3-5.
[8] Shimabukuro TT, Cole M, Su JR. Reports of Anaphylaxis After Receipt of mRNA COVID-19 Vaccines in the US—December 14, 2020-January 18, 2021. JAMA. 2021;325(11):1101-1102.
[9] Chen RT, Shimabukuro TT, Martin DB, et al. Enhancing vaccine safety capacity globally: A lifecycle perspective. Vaccine. 2015;33:D46-D54.
[10] Poland GA, Ovsyannikova IG, Kennedy RB. Personalized vaccinology: A review. Vaccine. 2018;36(5):709-720.
[11] O’Connor D, Png E, Khor CC, et al. Common Genetic Variants Associated with Vaccine Correlates in a Multiethnic Population. Cell Reports. 2020;33(6):108323.
[12] Klein SL, Flanagan KL. Sex differences in immune responses. Nature Reviews Immunology. 2016;16(10):626-638.
[13] Nakaya HI, Bruna-Romero O. Toward systems vaccinology: a promise for genomic and proteomic approaches. Expert Review of Vaccines. 2021;20(3):341-352.
[14] Pulendran B, Ahmed R. Translating Innate Immunity into Immunological Memory: Implications for Vaccine Development. Cell. 2006;124(4):849-863.
[15] Koff WC, Schenkelberg T, Williams T, et al. Development and deployment of COVID-19 vaccines for those most vulnerable. Science Translational Medicine. 2021;13(579):eabd1525.
[16] Burton DR, Mascola JR. Antibody responses to envelope glycoproteins in HIV-1 infection. Nature Immunology. 2015;16(6):571-576.
[17] Pai M, Behr MA, Dowdy D, et al. Tuberculosis. Nature Reviews Disease Primers. 2016;2:16076.
[18] Graham BS, Gilman MSA, McLellan JS. Structure-based vaccine antigen design. Annual Review of Medicine. 2019;70:91-104.
[19] Bloom DE, Black S, Salisbury D, Rappuoli R. Antimicrobial resistance and the role of vaccines. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2018;115(51):12868-12871.
[20] Gostin LO, Hodge JG, Bloom BR, et al. The public health crisis of underimmunisation: a global plan of action. The Lancet Infectious Diseases. 2020;20(1):e11-e16.
[21] Navin MC, Largent MA. Improving Clinical Trial Enrollment — In the Covid-19 Era and Beyond. The New England Journal of Medicine. 2020;383(15):1406-1408.
[22] Omer SB, Betsch C, Leask J. Mandate vaccination with care. Nature. 2019;571(7766):469-472.
[23] Giubilini A, Savulescu J, Wilkinson D. COVID-19 vaccine: vaccinate the young to protect the old? Journal of Law and the Biosciences. 2020;7(1):lsaa050.
[24] Haug CJ. Contemplating Mandatory Vaccination in a High-Mortality Pandemic. The New England Journal of Medicine. 2020;383(24):e127.
[25] Thompson A, Komparic A, Smith MJ. Ethical considerations in post-market-approval monitoring and regulation of vaccines. Vaccine. 2014;32(52):7171-7174.
[26] Hampton LM, Farrell M, Ramirez-Gonzalez A, et al. Cessation of Trivalent Oral Poliovirus Vaccine and Introduction of Inactivated Poliovirus Vaccine – Worldwide, 2016. MMWR Morbidity and Mortality Weekly Report. 2016;65(35):934-938.
[27] Kennedy RB, Ovsyannikova IG, Palese P, Poland GA. Current challenges in vaccinology. Nature Immunology. 2020;21(4):351-359.
[28] Payne D, Newton D, Evans M, et al. Economic issues surrounding the development of vaccines and immunization strategies. Expert Review of Vaccines. 2014;13(12):1511-1524.
[29] Schröder-Bäck P, Wild V, Heilinger JC, et al. Vaccination ethics: an ethical framework for global distribution of COVID-19 vaccines. Journal of Medical Ethics. 2022;48(5):329-334.
[30] Steel D. Policymaking under scientific uncertainty. Environmental Science & Policy. 2021;125:81-89.
[31] Attwell K, Leask J, Meyer SB, et al. Vaccine rejecting parents’ engagement with expert systems that inform vaccination programs. Journal of Bioethical Inquiry. 2017;14(1):65-76.
[32] Krause PR, Fleming TR, Longini IM, et al. SARS-CoV-2 Variants and Vaccines. The New England Journal of Medicine. 2021;385(2):179-186.
[33] Opel DJ, Lo B, Peek ME. Addressing Mistrust About COVID-19 Vaccines Among Patients of Color. Annals of Internal Medicine. 2021;174(5):698-700.
[34] Moore KA, Lipsitch M, Barry JM, Osterholm MT. COVID-19: The CIDRAP Viewpoint. Part 1: The Future of the COVID-19 Pandemic: Lessons Learned from Pandemic Influenza. University of Minnesota Center for Infectious Disease Research and Policy. 2020.
[35] Berkley S. COVAX: more than a fair share. The Lancet. 2021;397(10279):1049-1051.
[36] Herzog LM, Norheim OF, Emanuel EJ, McCoy MS. Covax must go beyond proportional allocation of covid vaccines to ensure fair and equitable access. BMJ. 2021;372:m4853.
[37] Taylor A, Eccleston-Turner M, Gostin LO. Solidarity in the wake of COVID-19: reimagining the International Health Regulations. The Lancet. 2020;396(10244):82-83.
[38] Moon S, Alonso Ruiz A, Vieira M. Averting Future Vaccine Injustice. The New England Journal of Medicine. 2021;385(3):193-196.
[39] Baker MG, Wilson N, Blakely T. Elimination could be the optimal response strategy for covid-19 and other emerging pandemic diseases. BMJ. 2020;371:m4907.
[40] Goldenberg MJ. Vaccine Hesitancy: Public Trust, Expertise, and the War on Science. University of Pittsburgh Press; 2021.
[41] Parrish-Sprowl J. Vaccine Hesitancy Communication: What Counts as Evidence. Frontiers in Communication. 2022;7:730848.
[42] Walter N, Brooks JJ, Saucier CJ, Suresh S. Evaluating the impact of attempts to correct health misinformation on social media: A meta-analysis. Health Communication. 2021;36(13):1776-1784.
[43] French M, Mykhalovskiy E, Lamothe C. Epidemics, Pandemics, and the Duality of ‘Transparency’ in Health Security. Social Studies of Science. 2018;48(1):74-95.
[44] Larson HJ, Broniatowski DA. Volatility of vaccine confidence. Science. 2021;371(6536):1289.
[45] Ball P, Maxmen A. The epic battle against coronavirus misinformation and conspiracy theories. Nature. 2020;581(7809):371-374.
