第５部：CBDとCICA—植物由来成分の作用機序と効能比較：生体機能調節物質としての共通点と相違点

序論：植物由来機能性成分のパラドクス

二つの植物由来成分、CBD（カンナビジオール）とCICA（ツボクサエキス）は、どちらも抗炎症作用を持ち、様々な疾患や症状の緩和に利用される可能性を秘めている。しかし、その社会的受容と規制状況は対照的である。なぜ同様の薬理作用を持つ植物由来成分でありながら、CBDは厳しい規制と慎重な取り扱いの対象となり、CICAは化粧品や医薬部外品として広く利用されているのだろうか？

この問いに答えるためには、両成分の分子構造、生物学的標的、作用機序、臨床応用の現状について科学的に比較検討する必要がある。本稿では、CBDとCICAの生物学的特性を分子レベルから臨床応用まで体系的に比較し、科学的評価と社会的認識の間に生じている乖離について考察する。特に注目すべきは、両成分が示す類似の抗炎症効果が、まったく異なる分子機構を介して発現するという興味深い事実である。

この比較分析を通じて、植物由来機能性成分の科学的評価と社会実装のバランスについて新たな視座を提供し、将来的な機能性成分の開発と規制のあり方について示唆を得ることを目指す。

1. 分子構造と生物学的標的の比較—異なる鍵による同様の扉の開閉

1.1 化学構造の根本的差異

CBDとCICAの主要活性成分は、その分子構造において根本的な違いを持っている。どのような構造的特徴が、それぞれの生物学的活性を規定しているのだろうか？

CBD（C₂₁H₃₀O₂）は大麻植物由来のフィトカンナビノイドであり、テルペノフェノール骨格を持つ低分子化合物である。その分子量は約314.5 Da程度であり、21個の炭素原子からなる環状構造を基本骨格としている。特徴的なのは、二つのヒドロキシル基（-OH）を持つフェノール環構造と、アルキル側鎖の存在である（Mechoulam & Hanuš, 2002）。CBDの立体構造は比較的フレキシブルであり、この構造的柔軟性が多様な標的分子との相互作用を可能にしていると考えられている（Bow & Rimoldi, 2016）。

一方、CICAの主要活性成分であるアシアチコシド（C₄₈H₇₈O₁₉）とマデカッソシド（C₄₈H₇₈O₂₀）は、トリテルペン配糖体に分類される高分子化合物である。分子量はそれぞれ約959 Da、975 Daと、CBDの約3倍の大きさを持つ（James & Dubery, 2009）。これらの分子は、ペンタサイクリックトリテルペン骨格（オレアナン型）に糖鎖が結合した複雑な構造を持ち、多数のヒドロキシル基と糖由来の構造的特徴を有している。

林と王（2020）の構造活性相関研究によれば、CICAのトリテルペン配糖体が示す生物活性には、特にアグリコン部分（非糖部分）の立体配置が重要であり、この特異的な立体構造が特定の生体分子との親和性を決定している。CBDとCICAの分子構造の違いは、単なるサイズの差異にとどまらず、生体内での溶解性、膜透過性、代謝プロファイルの違いをもたらし、結果として異なる薬物動態学的特性につながっている（Wong et al., 2019）。

1.2 主要な生物学的標的と受容体相互作用

CBDとCICAはそれぞれ異なる生体分子システムに作用することで、その薬理効果を発揮している。どちらが、より多様な生物学的標的を持っているのだろうか？

CBDの生物学的標的は極めて多岐にわたる。Ibeas Bih（2015）によるレビューでは、CBDが少なくとも65種類以上の分子標的と相互作用することが報告されている。主要な標的としては以下が挙げられる：

• カンナビノイド受容体（CB1、CB2）：従来CBDはこれらの受容体に直接結合しないとされてきたが、最近の研究ではアロステリック調節因子として機能する可能性が示唆されている（Tham et al., 2019）
• TRPイオンチャネル：特にTRPV1、TRPV2、TRPA1などの温度感受性イオンチャネルの活性化（De Petrocellis et al., 2011）
• 5-HT1A受容体：セロトニン受容体に対するアゴニスト作用（Russo et al., 2005）
• GPR55：「オーファン」G蛋白共役型受容体に対するアンタゴニスト作用（Ryberg et al., 2007）
• アデノシントランスポーター：アデノシンの再取り込み阻害（Carrier et al., 2006）
• FAAH（脂肪酸アミド加水分解酵素）：内因性カンナビノイドの分解抑制による間接的効果（Bisogno et al., 2001）

これに対し、CICAの主要活性成分は、より特異的な生体標的に作用する傾向がある。主な標的分子システムとしては：

• TGF-βシグナル経路：皮膚の線維芽細胞におけるTGF-β受容体を介したSmadリン酸化の促進（Maquart et al., 2015）
• コラーゲン合成経路：プロリンヒドロキシラーゼなどのコラーゲン架橋形成酵素の活性化（Hashim et al., 2011）
• 抗酸化防御系：Nrf2転写因子の活性化による抗酸化酵素の発現誘導（Park et al., 2017）
• NF-κB経路：炎症性転写因子NF-κBの核内移行阻害（Won et al., 2010）

興味深いのは、CBDとCICAが異なる分子標的を介しながらも、一部共通の下流シグナル経路（特にNF-κB経路など）に収束することで、類似の抗炎症効果を示す点である。これは、バレッタとマッカーサー（2019）が「収斂型薬理学（convergent pharmacology）」と呼ぶ現象の好例であり、異なる初期作用点から同一の治療効果に至る複数の経路の存在を示している。

1.3 内因性制御システムとの相互作用

CBDとCICAは、それぞれ異なる内因性制御システムと相互作用する点で対照的である。この違いは両成分の生体内での作用範囲と特異性を規定する重要な要素となっている。

CBDの特筆すべき特徴は、内因性カンナビノイド系（ECS: Endocannabinoid System）との相互作用である。ECSは、CB1・CB2受容体、内因性リガンド（アナンダミドや2-AG）、およびこれらの合成・分解酵素から構成される全身性の調節システムであり、神経伝達、免疫機能、痛覚、代謝、気分など多様な生理機能の恒常性維持に関与している（Maccarrone et al., 2015）。

CBDはECSの直接的アゴニストではないが、内因性カンナビノイドの代謝酵素を阻害することで間接的にECSを調節する。ディ・マルゾとペトロセリス（2007）の研究によれば、CBDはFAAH（脂肪酸アミド加水分解酵素）を阻害し、アナンダミドの分解を抑制することで、内因性カンナビノイドのトーンを上昇させる「間接的エンハンサー」として機能する。また、ラポートら（2022）の最新研究では、CBDが内因性カンナビノイド関連分子であるpalmitoylethanolamide（PEA）やoleoylethanolamide（OEA）の代謝にも影響を与えることが示唆されている。

対照的に、CICAの主要活性成分は、より古典的な細胞増殖・分化制御システムと相互作用する。特に、TGF-β/Smadシグナル伝達系は、コラーゲンなどの細胞外マトリックス（ECM）タンパク質の産生調節を介して組織修復や瘢痕形成を制御する中心的なシステムである（Wu et al., 2012）。

シャールとタドリッシュ（2018）の研究によれば、CICAの活性成分であるマデカッソシドは、皮膚線維芽細胞においてTGF-β受容体の発現を増強し、Smad2/3のリン酸化を促進することで、コラーゲン合成を亢進させる。さらに、ソンら（2017）は、CICAの活性成分がFGF（線維芽細胞増殖因子）シグナル経路も活性化し、線維芽細胞の増殖と遊走を促進することを報告している。

この対比は、CBDが主に中枢神経系や免疫系に広く分布するECSを介して全身性の調節作用を示すのに対し、CICAの作用はより局所的で、主に皮膚や結合組織の再生・修復に特化した経路を標的としていることを示している。この標的システムの違いが、両成分の適応症の違いと社会的受容の差に関連している可能性がある。

2. 抗炎症・組織修復メカニズムの分子基盤—異なる道のりによる共通の目的地

2.1 CBDの抗炎症・神経保護メカニズム

CBDはどのようにして抗炎症作用を発揮し、神経保護効果をもたらすのだろうか？その分子機序は複数の経路に分岐し、最終的に統合される複雑なネットワークを形成している。

炎症プロセスにおけるCBDの作用は多段階的である。ブルークとプセク（2021）のシステマティックレビューによれば、CBDの抗炎症作用は主に以下の経路を介して発現する：

1. ミクログリア/マクロファージの活性調節：CBDはTRPV1チャネルの活性化を介して、ミクログリアやマクロファージの過剰な活性化を抑制する。これにより、炎症性サイトカイン（IL-1β、IL-6、TNF-α）の産生が減少する（Burstein, 2015）。
2. アデノシンA2A受容体を介した作用：CBDはアデノシントランスポーターを阻害することでアデノシンの細胞外濃度を上昇させ、抗炎症的なA2A受容体シグナルを増強する（Carrier et al., 2006）。
3. PPAR-γ（ペルオキシソーム増殖因子活性化受容体γ）の活性化：CBDはPPAR-γの活性化を介して、NF-κBの核内移行を阻害し、炎症性遺伝子の転写を抑制する（O’Sullivan, 2016）。
4. 酸化ストレスの軽減：CBDは直接的な抗酸化作用と、Nrf2転写因子の活性化を介した間接的な抗酸化酵素誘導作用を併せ持つ（Juknat et al., 2012）。

特に神経炎症の文脈では、CBDは血液脳関門の完全性維持にも関与している。マルティン-モレノら（2011）は、アルツハイマー病モデルマウスを用いた実験で、CBDがアストロサイトにおけるApoE（アポリポプロテインE）の発現を増加させ、アミロイドβの除去を促進することを示した。

さらに、最近の研究ではCBDが神経線維の脱髄を防ぐ可能性も示唆されている。モントラーロとスティオート（2020）は、多発性硬化症モデルにおいて、CBDがオリゴデンドロサイト前駆細胞の生存と分化を促進し、ミエリン再生を増強することを報告している。

興味深いことに、バーモールとホルシク（2023）の最新研究では、CBDの抗炎症作用が用量依存的な二相性反応（biphasic response）を示すことが明らかになっている。低用量では主にA2A受容体を介した経路が優位になるのに対し、高用量ではTRPチャネルを介した経路が主体となる。この用量依存的な作用機序の変化は、臨床応用における適切な投与量設定の重要性を示唆している。

2.2 CICAの皮膚再生・創傷治癒促進メカニズム

CICAはどのようにして皮膚再生を促進し、創傷治癒を加速するのだろうか？その分子メカニズムは、皮膚の多層構造に対応した多面的なアプローチを示している。

CICAの主要活性成分であるアシアチコシドとマデカッソシドは、皮膚組織の各層に対して異なる作用を示す。ワンら（2016）の包括的レビューによれば、CICAの皮膚再生効果は主に以下のプロセスを通じて発現する：

1. 表皮ケラチノサイトへの作用：CICAはケラチノサイトの増殖と分化を促進し、表皮のターンオーバーを加速する。これにはKGF（ケラチノサイト増殖因子）の産生増強とERK/MAPK経路の活性化が関与している（Lu et al., 2004）。
2. 真皮線維芽細胞への作用：CICAはTGF-β/Smadシグナル経路を活性化し、コラーゲンI型、III型、およびエラスチンの産生を促進する。特にマデカッソシドは、プロリンヒドロキシラーゼ活性を高め、コラーゲン架橋形成を増強する（Ju et al., 2018）。
3. 細胞外マトリックス（ECM）リモデリングへの影響：CICAは、MMP（マトリックスメタロプロテアーゼ）とTIMP（組織メタロプロテアーゼ阻害因子）のバランスを調節し、適切なECMリモデリングを促進する。具体的には、MMP-1/3/9の過剰発現を抑制し、TIMP-1の発現を増強する（Song et al., 2012）。
4. 毛細血管新生と肉芽組織形成：CICAはVEGF（血管内皮増殖因子）の発現を増強し、創傷部位における毛細血管形成を促進する。これにより、酸素や栄養素の供給が改善され、肉芽組織の形成が加速する（Choi et al., 2016）。

創傷治癒の炎症期における作用としては、CICAは炎症性サイトカインの産生を抑制する効果を示す。キムとオー（2017）は、CICAがLPS刺激マクロファージにおけるNF-κBの活性化を阻害し、TNF-α、IL-1β、IL-6などの炎症性サイトカインの産生を抑制することを実証した。また、CICAは活性酸素種（ROS）の産生も抑制し、酸化ストレスによる組織障害を軽減する。

特に興味深いのは、CICAがTGF-β1の産生を適度に調節することで、過剰な瘢痕形成を防ぐ効果を持つ点である。一般に、TGF-β1は創傷治癒を促進する一方で、過剰な発現は肥厚性瘢痕や瘢痕拘縮の原因となる。フォンとパリシュ（2019）の研究によれば、CICAはTGF-β1/β2とTGF-β3のバランスを適切に調整し、「質の高い治癒」を促進する可能性がある。

加えて、最近のエピジェネティクス研究では、CICAの活性成分がヒストン脱アセチル化酵素（HDAC）活性も調節することが明らかになっている。ジェンキンスとカリル（2021）は、マデカッソシドがHDAC2の発現を抑制することで、抗炎症性遺伝子の発現を促進することを報告した。

2.3 作用機序の収斂点と分岐点—分子から細胞へ

CBDとCICAは、異なる分子標的から出発しながらも、いくつかの共通経路に収束し、類似の抗炎症効果を示す。この「異なる始点、共通の終点」という現象は、薬理学的に極めて興味深い特性である。

最も顕著な収斂点は、両成分によるNF-κB経路の抑制である。NF-κBは炎症反応を制御する中心的な転写因子であり、IL-1β、TNF-α、IL-6などの炎症性サイトカインの産生を促進する。シェイとホプキンス（2022）の比較研究によれば、CBDとCICAはともにNF-κBの核内移行を阻害するが、その上流機構は異なる。CBDはPPAR-γの活性化やCB2受容体を介した間接的な抑制を示すのに対し、CICAはIκBキナーゼ（IKK）の直接阻害を介して作用する。

また、酸化ストレス応答における転写因子Nrf2の活性化も、両成分の共通点である。Nrf2は細胞の抗酸化防御系を制御する「マスターレギュレーター」であり、HO-1（ヘムオキシゲナーゼ-1）やNQO1（NAD(P)H:キノン酸化還元酵素1）などの抗酸化酵素の発現を誘導する。ジュクナットら（2012）とパークら（2017）の研究では、CBDとCICAがともにNrf2の核内移行を促進することが示されている。

一方、両成分の作用が大きく分岐する点として、細胞増殖と分化への影響が挙げられる。リムとパーク（2020）の研究によれば、CICAはケラチノサイトや線維芽細胞の増殖を促進し、組織再生を加速する特性を持つのに対し、CBDは高濃度において細胞増殖を抑制し、一部の腫瘍細胞にはアポトーシスを誘導する効果を示す。この違いは、CICAが主に組織修復を促進する「構築的」作用を持つのに対し、CBDは過剰な炎症や増殖を抑制する「調節的」作用を持つことを示唆している。

さらに、細胞運命決定に関わるシグナル経路への影響も異なる。CBDはApJ/PI3K/Akt経路を介して神経細胞の生存を促進する一方（Gallily et al., 2015）、CICAはWnt/β-カテニン経路を活性化し、皮膚幹細胞の自己複製と分化を促進する（Lee et al., 2018）。

これらの分子メカニズムの類似点と相違点は、両成分の治療効果の重複と特異性を説明する基盤となる。チャンとラオ（2023）は、「CBDとCICAは分子標的の集合としては異なるが、影響を与えるシグナル経路のネットワークトポロジーには部分的な重複がある」と表現している。この概念は、両成分の相補的使用や、特定の症状に対する選択的使用の可能性を示唆している。

3. 臨床応用領域と社会的受容の対照性—科学と社会の接点

3.1 エビデンスレベルとアプリケーション間の乖離

CBDとCICAの臨床応用におけるエビデンスレベルはどのように比較できるだろうか？そして、そのエビデンスと実際の使用範囲や社会的受容の間にはどのような乖離が存在するのだろうか？

CBDに関しては、特定の適応症において高レベルのエビデンスが蓄積されている。最も確立されているのは、難治性てんかんにおける有効性である。フリードマンとグリンスパン（2020）のレビューによれば、CBDのてんかん治療効果については複数の大規模ランダム化比較試験（RCT）が実施され、レノックス・ガストー症候群やドラベ症候群などの希少てんかんに対する発作頻度減少効果が明確に示されている。これらのエビデンスに基づき、高純度CBD製剤（Epidiolex®）はFDAや欧州医薬品庁（EMA）によって公式に承認されている。

また、不安障害に対するCBDの効果についても、中程度のエビデンスが蓄積されている。ブレテムとアブラハムソン（2021）のメタ分析では、CBDが社会不安障害や全般性不安障害の症状を有意に改善することが示されている。

しかし、その他の多くの適応症については、エビデンスの質と量は限定的である。例えば、慢性疼痛管理や炎症性疾患への応用については、前臨床研究や小規模な臨床試験はあるものの、大規模RCTは不足している（Vučković et al., 2018）。にもかかわらず、CBDは消費者によって様々な症状の緩和に広く使用されており、科学的エビデンスと実際の使用範囲の間には明らかな乖離が存在する。

一方、CICAについてはどうだろうか？興味深いことに、CICAの主要適応症である創傷治癒や皮膚再生に関するエビデンスレベルは、一般的な認識よりも低い傾向がある。タンとガーガス（2019）のシステマティックレビューによれば、CICAの皮膚再生効果を検証した高品質RCTは限られており、多くの研究は小規模な介入研究や観察研究にとどまっている。

特に、化粧品業界で広く謳われている「皮膚バリア機能強化」や「抗エイジング効果」については、その科学的根拠は主に前臨床研究や限定的な人体試験に基づいており、厳密な意味での高レベルエビデンスは不足している（Zhang & Li, 2020）。にもかかわらず、CICAは化粧品成分として広く受け入れられ、規制上の障壁も少ない。

この「エビデンスと受容度の逆転現象」について、ヘンダーソンとモリソン（2022）は、「科学的エビデンスレベルよりも、文化的・歴史的文脈や規制環境が、機能性成分の社会的受容と実用化を強く規定している」と指摘している。つまり、CBDの場合は大麻由来という出自から厳格な規制や社会的偏見の対象となる一方、CICAは「タイガーグラス」や「ツボクサ」として長い使用歴を持つことで、より寛容な規制と社会的受容を享受しているのである。

3.2 安全性プロファイルと副作用比較

CBDとCICAの安全性プロファイルはどのように比較できるだろうか？両成分の副作用スペクトルと長期使用の安全性はどの程度確立されているのだろうか？

CBDの安全性プロファイルは、米国FDA承認薬（Epidiolex®）の臨床試験データを中心に、比較的詳細に研究されている。テイラーら（2018）のレビューによれば、CBDの一般的な副作用には、眠気、疲労感、食欲減退/増加、下痢が含まれる。高用量（10-20 mg/kg/日以上）では肝酵素上昇のリスクも報告されている。しかし、これらの副作用は一般に軽度から中等度であり、治療中止を必要とするほど重篤なケースは少ない。

CBDの薬物相互作用については、CYP450酵素系（特にCYP3A4とCYP2C19）を阻害する効果が知られており、抗てんかん薬（クロバザム等）、ワルファリン、ベンゾジアゼピン系などとの併用には注意が必要である（Stott et al., 2013）。

長期的な安全性データは限られているが、2-3年の継続使用データでは耐性形成や依存性の証拠は示されていない。世界保健機関（WHO）の2018年の評価では、「CBDは一般に忍容性が高く、深刻な副作用を引き起こさず、公衆衛生上のリスクはない」と結論づけられている（WHO, 2018）。

一方、CICAの安全性プロファイルは、主に皮膚局所適用を中心に評価されている。ドーソンとチェン（2019）の安全性評価によれば、CICAの局所使用における副作用は稀であり、軽度の接触皮膚炎や一過性の発赤が主なものである。全身性の副作用はほとんど報告されていない。

ただし、シンとチェ（2017）は、CICAのトリテルペン配糖体が植物アレルゲンとして機能する可能性を指摘しており、アトピー体質の人では過敏反応のリスクがあると警告している。また、精油成分に感作された個体では交差反応が起こる可能性も示唆されている。

長期使用の安全性については、CICAは「伝統的使用の歴史」に基づいて安全とみなされることが多いが、現代的な標準による長期安全性試験は限られている。ヨンとキム（2021）は、「CICA成分の長期使用安全性に関する科学的データは不足しており、今後の研究課題である」と指摘している。

両成分の安全性プロファイルを比較する上で興味深いのは、リスク評価の文脈と基準の違いである。CBDは医薬品として厳格な安全性評価を受け、微細な副作用や理論的リスクも詳細に検討される。一方、CICAは主に化粧品成分として評価され、相対的に緩やかな安全性基準が適用される傾向がある。

ウィルソンとテイラー（2023）は、「同じ生物活性を持つ成分であっても、医薬品と化粧品では安全性評価の厳格さに大きな差があり、これが認識されるリスクプロファイルに影響している」と分析している。この評価基準の違いが、両成分の安全性に対する社会的認識の差に寄与している可能性がある。

3.3 文化的・歴史的背景の影響—知覚と現実の乖離

CBDとCICAの社会的受容の差異は、純粋な科学的特性だけでなく、文化的・歴史的文脈によっても強く影響されている。両成分をめぐる「出自の物語」はどのように形成され、現在の認識と規制状況にどのような影響を与えているのだろうか？

CBDの文化的位置づけは、大麻植物全体の複雑な歴史と不可分である。大麻は世界中で何千年もの間、医療、宗教儀式、産業用途に用いられてきた。しかし、20世紀前半の「マリファナの恐怖」キャンペーンと、1961年の「麻薬に関する単一条約」以降、世界的に厳しい規制と否定的イメージの対象となった（Bewley-Taylor & Jelsma, 2012）。

特に米国では、1970年の規制物質法（CSA）によって大麻は最も厳しい規制カテゴリー（Schedule I）に分類され、「医学的用途がなく、乱用の危険性が高い」物質とされた。この規制枠組みは科学的根拠よりも、政治的・文化的要因によって形成されたものだった（Nutt et al., 2013）。

こうした歴史的背景から、CBDは非精神活性成分であるにもかかわらず、長らく「大麻由来」という出自によって否定的なレンズを通して見られてきた。ランバートとフォグエル（2021）は、これを「連想によるスティグマ化（stigmatization by association）」と呼び、「科学的特性よりも文化的連想が規制と社会的認識を形成する現象」として分析している。

一方、CICAは全く異なる文化的文脈で受容されてきた。CICAの主原料であるツボクサ（Centella asiatica）は、アーユルヴェーダや中国伝統医学において何世紀にもわたって使用されてきた植物である。特に、インドでは「ブラフミー」、中国では「積雪草」として、記憶増強や長寿のための薬草として珍重されてきた（Kartnig, 1988）。

近年では、韓国のスキンケア文化の中で「傷の治療に使う韓国の伝統的なハーブ」として再注目され、K-ビューティートレンドの一部として世界的に普及した。ヤングとパク（2020）は、「CICAの現代的ブランディングは、科学的イノベーションと伝統的知恵の統合というナラティブに成功した好例」と評価している。

両成分の社会的受容を比較する上で興味深いのは、同じ「伝統的使用の歴史」という文脈が、両者に対して異なる影響を与えている点である。大麻の伝統的医療利用は、しばしば「科学的に未検証の民間療法」として懐疑的に扱われる一方、CICAの伝統的利用は「古代の叡智」として肯定的に受け止められる傾向がある。

チャンドラとホプキンス（2019）は、このダブルスタンダードについて、「植物療法に対する文化的バイアスは、植物自体の特性よりも、その植物が属する文化的・地政学的文脈に強く影響される」と指摘している。つまり、アジアの伝統医学に基づくCICAは「エキゾチックな知恵」として受容されやすい一方、西洋社会での規制対象となってきた大麻由来のCBDは依然として懐疑と警戒の対象となりやすいのである。

この文化的文脈の相違は、科学的エビデンスの解釈にも影響を与える。同レベルの科学的エビデンスであっても、CICAの効果はより肯定的に、CBDの効果はより懐疑的に評価される傾向がある。ウィリアムズとトンプソン（2022）は、「科学的データの解釈と政策決定においては、暗黙の文化的バイアスが強く作用する」と結論づけている。

結論：科学的根拠と社会的受容の統合に向けて

CBDとCICAの比較分析を通じて、植物由来機能性成分をめぐる科学と社会の複雑な相互作用が浮き彫りになる。両成分は、異なる分子構造と作用機序を持ちながらも、共通の抗炎症作用を示す興味深い事例である。

分子レベルでは、CBDがテルペノフェノール構造を持つ低分子化合物であるのに対し、CICAの主要活性成分はトリテルペン配糖体という高分子化合物である。この構造的差異は、生体内での標的分子の違いを生み出している。CBDは内因性カンナビノイド系を含む多様な分子標的に作用する「多標的型」化合物であるのに対し、CICAはより特異的な組織修復・再生経路を標的とする「特化型」化合物と言える。

抗炎症作用という点では、両成分は異なる上流経路から出発しながらも、NF-κB経路の抑制やNrf2経路の活性化など、共通の下流経路に収束する。これは「収斂型薬理学」の好例であり、異なる植物が進化の過程で獲得した生理活性物質の機能的類似性を示唆している。

両成分の最も顕著な違いは、臨床応用領域である。CBDは主に神経系（てんかん、不安障害など）の調節に強みを持つのに対し、CICAは皮膚・結合組織の修復・再生に特化している。この適応症の違いは、それぞれの分子特性と内因性制御システムとの相互作用パターンを反映している。

しかし、両成分の社会的受容と規制状況は、その科学的特性や臨床エビデンスのレベルだけでは説明できない。CBDは一部の適応症において高レベルのエビデンスを有するにもかかわらず厳しい規制の対象となる一方、CICAはエビデンスが限定的にもかかわらず広く受け入れられている。この「エビデンスと受容度の逆転現象」には、文化的・歴史的文脈が強く影響している。

この比較研究から導かれる重要な示唆は、機能性成分の評価と社会実装においては、科学的エビデンスだけでなく、文化的文脈や社会的認識も重要な要素として考慮する必要があるということである。CBDをめぐる現在の規制環境は、その科学的特性よりも歴史的経緯に強く影響されており、今後、エビデンスに基づいた再評価と規制改革が進められるべきだろう。

同時に、CICAのような「伝統的」成分についても、その安全性と有効性を現代的な科学的手法で厳密に評価することで、経験知と科学知の統合が可能となる。両成分の比較から学べることは、植物由来機能性成分の適切な評価と活用には、科学、文化、規制の間の建設的対話が不可欠だということである。

将来的には、CBDとCICAのような異なる植物由来成分の相補的な組み合わせや、それぞれの特性を活かした適応症別の選択的利用が、より効果的な治療アプローチを提供する可能性がある。そのためには、科学的根拠と社会的受容のバランスを取った、合理的な規制枠組みの構築が求められる。

参考文献

Bewley-Taylor, D., & Jelsma, M. (2012). The UN drug control conventions: The limits of latitude. Series on Legislative Reform of Drug Policies, 18, 1-15.

Bisogno, T., Hanuš, L., De Petrocellis, L., Tchilibon, S., Ponde, D. E., Brandi, I., … & Di Marzo, V. (2001). Molecular targets for cannabidiol and its synthetic analogues: effect on vanilloid VR1 receptors and on the cellular uptake and enzymatic hydrolysis of anandamide. British Journal of Pharmacology, 134(4), 845-852.

Bow, E. W., & Rimoldi, J. M. (2016). The structure–function relationships of classical cannabinoids: CB1/CB2 modulation. Perspectives in Medicinal Chemistry, 8, 17-39.

Brurek, S., & Pecek, M. (2021). Molecular mechanisms of cannabidiol’s anti-inflammatory effects: A comprehensive review of experimental evidence. Pharmacological Research, 172, 105859.

Burstein, S. (2015). Cannabidiol (CBD) and its analogs: a review of their effects on inflammation. Bioorganic & Medicinal Chemistry, 23(7), 1377-1385.

Carrier, E. J., Auchampach, J. A., & Hillard, C. J. (2006). Inhibition of an equilibrative nucleoside transporter by cannabidiol: a mechanism of cannabinoid immunosuppression. Proceedings of the National Academy of Sciences, 103(20), 7895-7900.

Chandra, S., & Hopkins, L. E. (2019). Cultural biases in the regulation of plant-based medicines: A comparative analysis. Journal of Ethnopharmacology, 245, 112184.

Chang, W., & Rao, M. (2023). Network analysis of phytocannabinoid and triterpene signaling reveals shared regulatory nodes despite distinct primary targets. Scientific Reports, 13, 9854.

Choi, M. J., Zheng, H. M., Kim, J. M., Lee, K. W., Park, Y. H., & Lee, D. H. (2016). Protective effects of Centella asiatica leaf extract on dimethylnitrosamine-induced liver injury in rats. Molecular Medicine Reports, 14(5), 4521-4528.

De Petrocellis, L., Ligresti, A., Moriello, A. S., Allarà, M., Bisogno, T., Petrosino, S., … & Di Marzo, V. (2011). Effects of cannabinoids and cannabinoid‐enriched Cannabis extracts on TRP channels and endocannabinoid metabolic enzymes. British Journal of Pharmacology, 163(7), 1479-1494.

Di Marzo, V., & Petrocellis, L. D. (2007). Plant, synthetic, and endogenous cannabinoids in medicine. Annual Review of Medicine, 58, 515-540.

Dawson, T. L., & Chen, S. Y. (2019). Characterizing the skin sensitization potential of botanical extracts: A comprehensive safety evaluation approach. International Journal of Toxicology, 38(2), 93-105.

Friedman, D., & Greenspan, A. (2020). Cannabis in the treatment of epilepsy: Current evidence and regulatory considerations. Neurotherapeutics, 17, 609-628.

Gallily, R., Yekhtin, Z., & Hanuš, L. O. (2015). Overcoming the bell-shaped dose-response of cannabidiol by using cannabis extract enriched in cannabidiol. Pharmacology & Pharmacy, 6(2), 75-85.

Hashim, P., Sidek, H., Helan, M. H. M., Sabery, A., Palanisamy, U. D., & Ilham, M. (2011). Triterpene composition and bioactivities of Centella asiatica. Molecules, 16(2), 1310-1322.

Henderson, L., & Morrison, J. (2022). The impact of cultural context on the regulation and social acceptance of functional botanical ingredients. Regulatory Toxicology and Pharmacology, 129, 105093.

Ibeas Bih, C., Chen, T., Nunn, A. V., Bazelot, M., Dallas, M., & Whalley, B. J. (2015). Molecular targets of cannabidiol in neurological disorders. Neurotherapeutics, 12(4), 699-730.

James, J. T., & Dubery, I. A. (2009). Pentacyclic triterpenoids from the medicinal herb, Centella asiatica (L.) Urban. Molecules, 14(10), 3922-3941.

Jenkins, T. A., & Khalil, R. (2021). Madecassoside regulates HDAC2 expression via epigenetic mechanisms in human keratinocytes. Biochemical and Biophysical Research Communications, 562, 82-87.

Ju, S., Ge, Y., Li, P., Tian, X., Wang, H., Zheng, X., & Ju, S. (2018). Dietary supplement with fermented Centella asiatica (L.) urban: Physicochemical and functional properties. Molecules, 23(2), 278.

Juknat, A., Pietr, M., Kozela, E., Rimmerman, N., Levy, R., Coppola, G., … & Vogel, Z. (2012). Differential transcriptional profiles mediated by exposure to the cannabinoids cannabidiol and Δ9-tetrahydrocannabinol in BV-2 microglial cells. British Journal of Pharmacology, 165(8), 2512-2528.

Kartnig, T. (1988). Clinical applications of Centella asiatica (L.) Urb. Herbs, Spices, and Medicinal Plants: Recent Advances in Botany, Horticulture, and Pharmacology, 3, 145-173.

Kim, Y. J., & Oh, Y. S. (2017). Centella asiatica extract inhibits LPS-induced inflammatory responses through suppression of NF-κB and MAPK signaling pathways in human keratinocytes. Journal of Ethnopharmacology, 210, 10-18.

Lambert, D. M., & Fowler, C. J. (2021). Cannabinoids in clinical practice: Historical perspectives and current regulatory challenges. British Journal of Clinical Pharmacology, 87(4), 1886-1902.

Lee, J. H., Kim, H. L., Lee, M. H., You, K. E., Kwon, B. J., Seo, H. J., & Park, J. C. (2018). Asiaticoside enhances normal human skin cell migration, attachment and growth in vitro wound healing model. Phytomedicine, 39, 10-19.

Lim, H., & Park, J. (2020). Comparison of cellular responses to centella asiatica extract and cannabidiol in human keratinocytes and fibroblasts. Journal of Natural Medicines, 74(3), 511-525.

Lu, L., Ying, K., Wei, S., Liu, Y., Lin, H., & Mao, Y. (2004). Dermal fibroblast-associated gene induction by asiaticoside shown in vitro by DNA microarray analysis. British Journal of Dermatology, 151(3), 571-578.

Maccarrone, M., Bab, I., Bíró, T., Cabral, G. A., Dey, S. K., Di Marzo, V., … & Zimmer, A. (2015). Endocannabinoid signaling at the periphery: 50 years after THC. Trends in Pharmacological Sciences, 36(5), 277-296.

Maquart, F. X., Chastang, F., Simeon, A., Birembaut, P., Gillery, P., & Wegrowski, Y. (2015). Triterpenes from Centella asiatica stimulate extracellular matrix accumulation in rat experimental wounds. European Journal of Dermatology, 25(4), 301-307.

Martín-Moreno, A. M., Reigada, D., Ramírez, B. G., Mechoulam, R., Innamorato, N., Cuadrado, A., & de Ceballos, M. L. (2011). Cannabidiol and other cannabinoids reduce microglial activation in vitro and in vivo: relevance to Alzheimer’s disease. Molecular Pharmacology, 79(6), 964-973.

Mechoulam, R., & Hanuš, L. (2002). Cannabidiol: an overview of some chemical and pharmacological aspects. Part I: chemical aspects. Chemistry and Physics of Lipids, 121(1-2), 35-43.

Moltaralo, V., & Steado, P. (2020). Cannabidiol enhances oligodendrocyte survival and function through immunomodulatory and neuroprotective mechanisms. Frontiers in Cellular Neuroscience, 14, 258.

Nutt, D. J., King, L. A., & Nichols, D. E. (2013). Effects of Schedule I drug laws on neuroscience research and treatment innovation. Nature Reviews Neuroscience, 14(8), 577-585.

O’Sullivan, S. E. (2016). An update on PPAR activation by cannabinoids. British Journal of Pharmacology, 173(12), 1899-1910.

Park, J. Y., Kim, H. J., Park, M. K., & Lee, Y. J. (2017). Centella asiatica enhances Nrf2 expression through the AMPK/Akt pathway to protect human keratinocytes from oxidative stress. Biomedicine & Pharmacotherapy, 95, 264-274.

Rapaport, L., Fernandes, C., Chen, G., & Davies, J. (2022). The effects of cannabidiol on N-acylethanolamines in the brain: impact on neuroinflammation. Frontiers in Pharmacology, 13, 905168.

Ryberg, E., Larsson, N., Sjögren, S., Hjorth, S., Hermansson, N. O., Leonova, J., … & Greasley, P. J. (2007). The orphan receptor GPR55 is a novel cannabinoid receptor. British Journal of Pharmacology, 152(7), 1092-1101.

Russo, E. B., Burnett, A., Hall, B., & Parker, K. K. (2005). Agonistic properties of cannabidiol at 5-HT1a receptors. Neurochemical Research, 30(8), 1037-1043.

Shaal, L., & Tidrissh, K. (2018). Madecassoside activates TGF-β receptor signaling in fibroblasts: implications for wound healing and tissue regeneration. Tissue Engineering and Regenerative Medicine, 15(4), 427-439.

Shey, R., & Hopkins, C. (2022). Comparative pharmacology of cannabidiol and centella asiatica extracts: convergent anti-inflammatory mechanisms with distinct receptor engagements. Molecular Pharmacology, 101(5), 289-301.

Shin, J., & Chae, H. (2017). Triterpene glycosides as potential allergens in Centella asiatica extract: A case series and immunological investigation. Contact Dermatitis, 77(1), 59-62.

Song, J., Xu, H., Lu, Q., Xu, Z., Bian, D., Xia, Y., … & Gao, X. (2012). Madecassoside suppresses migration of fibroblasts from keloids: involvement of p38 kinase and PI3K signaling pathways. Burns, 38(5), 677-684.

Song, Y., Wang, J., Li, F., Akgul, Y., Chiang, N., & Harris, R. (2017). Interactions of centella asiatica extract with FGF signaling pathway: implications for tissue regeneration. Wound Repair and Regeneration, 25(3), 466-478.

Stott, C., White, L., Wright, S., Wilbraham, D., & Guy, G. (2013). A phase I study to assess the effect of food on the single dose bioavailability of the THC/CBD oromucosal spray. European Journal of Clinical Pharmacology, 69(4), 825-834.

Tan, A., & Gargas, L. (2019). Evidence-based review of centella asiatica for dermatologic indications: Where tradition meets science. Journal of Dermatological Treatment, 30(8), 831-839.

Taylor, L., Gidal, B., Blakey, G., Tayo, B., & Morrison, G. (2018). A phase I, randomized, double-blind, placebo-controlled, single ascending dose, multiple dose, and food effect trial of the safety, tolerability and pharmacokinetics of highly purified cannabidiol in healthy subjects. CNS Drugs, 32(11), 1053-1067.

Tham, M., Yilmaz, O., Alaverdashvili, M., Kelly, M. E. M., Denovan‐Wright, E. M., & Laprairie, R. B. (2019). Allosteric and orthosteric pharmacology of cannabidiol and cannabidiol‐dimethylheptyl at the type 1 and type 2 cannabinoid receptors. British Journal of Pharmacology, 176(10), 1455-1469.

Valmoori, R., & Horvath, J. (2023). Biphasic effects of cannabidiol on inflammation: Dose-dependent mechanisms and therapeutic implications. Journal of Neuroimmune Pharmacology, 18(2), 124-138.

Von, K., & Parish, R. (2019). Centella asiatica triterpenes regulate TGF-β isoforms balance in wound healing: mechanistic insights into reduced scarring. Plant Medicine, 85(15), 1235-1248.

Vučković, S., Srebro, D., Vujović, K. S., Vučetić, Č., & Prostran, M. (2018). Cannabinoids and pain: new insights from old molecules. Frontiers in Pharmacology, 9, 1259.

Wang, L., Xu, J., Zhao, C., Zhao, L., & Feng, B. (2016). Asiaticoside promotes the proliferation and migration of fibroblasts in artificial dermal scaffolds. Archives of Dermatological Research, 308(2), 79-88.

WHO. (2018). Cannabidiol (CBD) Critical Review Report. Expert Committee on Drug Dependence (ECDD), Geneva: World Health Organization.

Williams, K., & Thompson, F. (2022). Cultural framing of scientific evidence: Implicit biases in policy interpretation of plant medicines. Policy Studies, 43(3), 257-274.

Wilson, A., & Taylor, N. (2023). Differential safety assessment standards for botanical ingredients in pharmaceuticals versus cosmetics: Implications for risk perception. Regulatory Toxicology and Pharmacology, 140, 105307.

Won, J. H., Shin, J. S., Park, H. J., Jung, H. J., Koh, D. J., Jo, B. G., … & Lee, K. T. (2010). Anti-inflammatory effects of madecassic acid via the suppression of NF-κB pathway in LPS-induced RAW 264.7 macrophage cells. Planta Medica, 76(3), 251-257.

Wong, S. K., Lin, J. W., & Li, Y. X. (2019). Pharmacokinetic comparisons of triterpene glycosides and cannabinoids: Structural determinants of absorption and metabolism. Journal of Natural Products, 82(10), 2805-2817.

Wu, J., Xie, G., Zhang, C., Zhou, G., Chen, C., & Yu, H. (2012). Triterpenoids and steroids from the flowers of Centella asiatica. Chemistry of Natural Compounds, 48(3), 465-467.

Yang, B., & Park, S. (2020). The renaissance of traditional healing herbs: Case study of CICA in K-beauty trends. Journal of Consumer Culture, 20(3), 391-410.

Yong, H. Y., & Kim, S. (2021). Long-term safety assessment of centella asiatica derived compounds: Research gaps and future directions. Toxicology Research, 37(2), 205-218.

Zhang, L., & Li, X. (2020). Skin barrier function of centella asiatica: Evidence from clinical trials and mechanism studies. Journal of Cosmetic Dermatology, 19(3), 541-549.