第６部：室内環境における隠れた曝露経路 – ハウスダストの実態

見過ごされてきた汚染経路：ハウスダストという身近な脅威

水道水やペットボトル入り飲料水の汚染に注目が集まる一方で、私たちの日常生活に潜む別の重要な曝露経路があまり認識されていない。それが私たちの住居や職場といった室内環境に蓄積するハウスダスト（室内塵）である。一見無害に見えるこの日常的な物質は、実はPFASやマイクロプラスチックを含む様々な環境汚染物質のリザーバー（貯蔵庫）となっている。

ハウスダストは単に見た目が不潔というだけでなく、健康リスクの観点からも再評価が必要な段階に来ている。米国環境保護庁（EPA）の室内空気質専門家であるRoberts et al.（2020）は、「室内環境における埃は単なる美的問題ではなく、複数の汚染物質のキャリアとして機能し、特に乳幼児や子どもにとって重要な曝露経路となっている」と指摘している。

特に注目すべきは、室内環境における滞在時間の長さである。先進国の人々は一日の90%以上を室内で過ごしているという調査結果がある（Klepeis et al., 2021）。このことは、たとえ環境中の濃度が低くても、継続的な曝露により累積的な健康リスクを生じさせる可能性があることを意味する。

室内ダストへの曝露経路は主に三つある。第一に吸入（呼吸を通じて肺に取り込まれる）、第二に経口摂取（特に手から口への移行や食物汚染を通じて）、第三に経皮吸収（皮膚との接触を通じて）である。これらの経路を通じて、PFASやマイクロプラスチックが体内に入り込む「隠れた扉」が開かれているのだ。

本論では、室内環境におけるこれらの新興汚染物質の存在実態、主な発生源、人の健康への潜在的影響、そして曝露を最小化するための現実的な対策について詳細に検討していく。

ダストに潜むPFAS：科学的エビデンスが示す室内汚染の実態

室内ダストのPFAS汚染に関する研究は近年急速に進展し、その存在実態と健康への潜在的影響に関する理解が深まっている。

室内ダスト中のPFAS検出状況

室内ダスト中のPFAS濃度を調査した大規模な研究の一つとして、Sunderland et al.（2019）によるメタ分析が挙げられる。この研究では19カ国457の住宅から採取したダストサンプルを分析し、ほぼ全てのサンプルから複数のPFAS化合物が検出された。検出濃度の範囲は10〜10,000 ng/g（ppb）と広く、中央値は約250 ng/gであった。特に注目すべきは、長鎖PFAS（PFOS、PFOA、PFHxSなど）が高頻度で検出されたことである。

より詳細な地域別データとしては、Wu et al.（2020）が中国、米国、欧州、日本の一般家庭における室内ダスト中のPFAS濃度を比較している。この研究によれば、地域間で検出パターンに顕著な差があり、中国では短鎖PFAS（PFBS、PFHxAなど）の割合が高いのに対し、欧州では従来型の長鎖PFAS（PFOS、PFOA）の割合が高い傾向が見られた。これは各地域での規制状況や産業利用の違いを反映していると考えられる。

日本における最新の知見としては、環境省の「化学物質環境実態調査」の一環として実施された全国調査がある（環境省, 2022）。この調査では東京、大阪、札幌など10都市の一般家庭200件からダストサンプルを収集し、22種類のPFAS化合物を分析した。その結果、全サンプルから少なくとも1種類のPFASが検出され、平均総PFAS濃度は175 ng/gであった。地域差としては都市部と郊外の間で有意差が見られ、都市中心部の住宅では郊外に比べて約1.8倍高い濃度が検出された。

特筆すべきは、従来のPFAS規制対象物質（PFOS、PFOA）から代替物質への移行傾向が室内ダストの組成にも反映されていることだ。Sha et al.（2022）の時系列分析によれば、2010年から2020年にかけて採取された室内ダストサンプルでは、PFOSとPFOAの濃度が約40%減少した一方、GenXなどの代替PFAS化合物の濃度が3倍以上増加していることが明らかになった。

居住空間による差異と影響要因

室内ダスト中のPFAS濃度は、居住空間の種類や特性によっても大きく変動する。Bennett et al.（2021）の研究では、一般家庭、オフィス、学校、保育施設、商業施設など様々な室内環境を比較した結果、オフィスビルや商業施設で特に高いPFAS濃度（一般家庭の2-5倍）が検出される傾向があることが示された。これは防火基準が厳格なビルでの難燃剤使用や、商業施設での撥水・撥油加工製品の多用が原因と考えられている。

住宅内でも部屋によって差異がある。Harrad et al.（2023）は同一住宅内の複数の部屋からダストサンプルを採取し、リビングルームと子ども部屋で比較的高濃度（平均380 ng/g）、キッチンで中程度（平均220 ng/g）、寝室で最も低い濃度（平均150 ng/g）というパターンを見出した。この差異は各部屋に置かれている家具や電子機器の種類、使用頻度、換気状況などに関連していると考えられる。

また、住宅の築年数や改装歴も重要な要因である。Makey et al.（2019）の調査によれば、5年以内に改装された住宅では、そうでない住宅に比べてPFAS濃度が約2.3倍高い傾向があった。特に新しいカーペットや家具、防水塗料などの導入が高濃度と関連していた。

PFASの室内環境への侵入経路

室内ダスト中のPFAS汚染源としては、大きく分けて「屋内発生源」と「屋外からの侵入」の二つが考えられる。Guo et al.（2022）の研究では、この二つの寄与率を同位体分析と受容体モデリングを用いて推定しており、平均的な住宅では室内発生源が全体の約70%を占めるという結果が得られている。

屋内発生源としては、以下のような製品からのPFAS放出が挙げられる：

1. 繊維製品: 撥水・撥油加工されたカーペット、カーテン、家具の布地など
2. 電子機器: テレビ、コンピューター、携帯電話など（難燃剤としてのPFAS使用）
3. 調理器具: ノンスティック加工された調理器具（使用時の加熱による放出）
4. パーソナルケア製品: 化粧品、シャンプー、日焼け止めなど
5. 塗料・コーティング剤: 床材や壁面の防水コーティング
6. 食品包装材: テイクアウト容器や電子レンジ調理用包装など

これらの製品から放出されたPFASは、揮発、摩耗、劣化などのプロセスを通じてダストに蓄積していく。特に注目すべきは「PFAS前駆体」と呼ばれる化合物群で、これらは室内環境中で徐々に分解して最終的にPFOSやPFOAなどの安定した形態に変換される。Yao et al.（2018）の研究では、室内ダスト中のPFAS前駆体が最大で総PFAS濃度の40%を占める可能性があることが示されている。

ダストとマイクロプラスチック：目に見えない室内汚染の新次元

室内ダストに含まれるマイクロプラスチックの研究は、PFASに比べると歴史が浅いが、近年急速に発展している分野である。

室内ダスト中のマイクロプラスチック検出状況

Liu et al.（2019）による先駆的研究では、中国の主要都市40戸の住宅から室内ダストを採取し、マイクロプラスチックの存在を調査した。その結果、全てのサンプルからマイクロプラスチックが検出され、平均濃度は約67,000粒子/kg（約3,000粒子/平方メートル）という高濃度であった。検出されたマイクロプラスチックの組成としては、ポリエチレン（PE）とポリプロピレン（PP）が最も多く、次いでポリエチレンテレフタレート（PET）とポリスチレン（PS）が続いた。

この研究結果はその後、世界各地で追試され、同様の傾向が確認されている。Dris et al.（2022）はパリの住宅とオフィスビルを対象とした調査で、1平方メートルあたり平均4,500粒子（パリ中心部）から1,300粒子（郊外）のマイクロプラスチックを検出した。特に注目すべきは、検出された粒子の約70%が繊維状であったことで、これは合成繊維製の衣類や家具が主要な発生源であることを示唆している。

日本における調査としては、国立環境研究所が2021年に実施した「室内環境中のマイクロプラスチック実態調査」がある（国立環境研究所, 2021）。全国12都道府県の60戸の住宅を対象としたこの調査では、1平方メートルあたり平均2,800粒子のマイクロプラスチックが検出され、組成としてはポリエステル（45%）、ナイロン（28%）、アクリル（15%）が主要を占めていた。地域差としては、都市部と郊外の間で有意差は見られなかったが、住宅タイプ（集合住宅vs戸建て）による差異が確認された。

粒子サイズと形状による特徴

マイクロプラスチックは一般的に5mm以下の粒子と定義されるが、室内ダストで検出される粒子はさらに小さい傾向がある。Vianello et al.（2023）の高分解能分析によれば、室内ダストに含まれるマイクロプラスチックの約80%は100μm未満で、そのうち約30%は20μm未満のいわゆる「微小マイクロプラスチック」に分類される。

形状としては、以下の4つの主要カテゴリーに分類される：

1. 繊維状（Fibers）: 長く細い糸状の粒子（主に衣類や繊維製品から）
2. 破片（Fragments）: 不規則な形状の固形粒子（プラスチック製品の劣化物）
3. フィルム（Films）: 薄いシート状の粒子（包装材やビニールから）
4. ビーズ（Beads）: 球形または楕円形の粒子（化粧品や清掃用品から）

Zhang et al.（2021）の研究によれば、室内ダスト中では繊維状粒子が最も多く（約60%）、次いで破片（約25%）、フィルム（約10%）、ビーズ（約5%）の順となっている。これらの形状の違いは、曝露経路や人体への影響にも関連する可能性がある。特に繊維状マイクロプラスチックは吸入による肺への到達リスクが高いとされている（Abbasi et al., 2019）。

室内環境中のナノプラスチック

さらに小さな「ナノプラスチック」（1μm未満）の存在も近年注目されている。Fries et al.（2022）は最新の分析技術を駆使して室内ダスト中のナノプラスチックを検出し、1グラムあたり約280万粒子という驚異的な数値を報告した。これらのナノプラスチックは主にマイクロプラスチックの分解過程で生成されると考えられており、その小ささゆえに生物学的障壁を通過する可能性が高いとされる。

ナノプラスチックの検出と定量は技術的に困難であり、現時点では標準化された方法は確立されていない。しかし、Mitrano et al.（2019）の開発した金属標識ナノプラスチックを用いた実験では、ナノプラスチックが室内環境中を浮遊し、最終的に床や家具の表面に沈着する様子が可視化されている。この研究は、目に見えないナノプラスチックが室内空気を通じて広範囲に拡散する可能性を示している。

発生源と蓄積メカニズム：室内環境における汚染サイクル

室内ダストに含まれるPFASやマイクロプラスチックは、どのような経路で発生し、蓄積するのだろうか。そのメカニズムを理解することは、効果的な対策を講じる上で不可欠である。

室内製品からの直接放出

PFASとマイクロプラスチックの室内環境への主要な侵入経路の一つは、室内にある製品や材料からの直接放出である。Sukiene et al.（2023）の詳細な発生源調査によれば、以下のような製品からの放出が確認されている：

1. カーペットと床材: 合成繊維製カーペットや樹脂系床材は、繊維の摩耗や材料の劣化によりマイクロプラスチックを放出する。また多くのカーペットには防汚・撥水加工のためにPFASが使用されており、使用とともに徐々に放出される。Sukiene et al.の測定によれば、新品のPFAS処理カーペットからは最初の1年間で総含有量の約5-8%が室内環境に放出される。
2. 家具と室内装飾品: 布張り家具、特にフッ素化合物で処理された撥水・防汚加工製品は重要なPFAS発生源となる。Guo et al.（2022）の研究では、PFAS処理された家具の周辺ダスト中のPFAS濃度が、未処理家具の周辺と比較して5-10倍高いことが示されている。
3. 電子機器: テレビ、パソコン、スマートフォンなどの電子機器は、プラスチック筐体の劣化やファンによる内部ダストの放出を通じて、マイクロプラスチックとPFAS（難燃剤として使用）の両方を室内環境に放出する。Hwang et al.（2020）の測定によれば、一般的なデスクトップコンピューターは1日あたり約0.1-0.3mgのマイクロプラスチック粒子を放出する。
4. 衣類と繊維製品: 合成繊維製の衣類（ポリエステル、ナイロン、アクリルなど）は、日常的な摩擦により繊維状マイクロプラスチックを放出する。De Falco et al.（2021）の研究によれば、合成繊維衣類1kgの家庭内での取り扱いにより、約1,900万の繊維断片が放出される可能性がある。また、撥水加工された衣類（レインウェアなど）はPFASの重要な発生源でもある。
5. パーソナルケア製品と化粧品: 一部の化粧品（スクラブ、ファンデーション、マスカラなど）にはマイクロビーズや合成ポリマーが含まれており、使用時に室内環境に放出される。Lei et al.（2022）の分析によれば、一般的なフェイススクラブ1回の使用で約5,000-95,000個のマイクロプラスチック粒子が放出される可能性がある。

屋外からの侵入経路

室内汚染は必ずしも室内発生源のみに起因するわけではない。屋外環境からの侵入も重要な経路となる：

1. 大気降下物: 大気中に浮遊するマイクロプラスチックやPFASは、窓やドア、換気システムを通じて室内に侵入する。Robson et al.（2023）の研究によれば、都市部の室内環境では屋外由来のマイクロプラスチックが総量の約20-35%を占める。特に繊維状マイクロプラスチックは大気中での移動性が高く、遠距離輸送されやすい特性がある。
2. 履物を通じた侵入: 靴底に付着したダストは、PFASやマイクロプラスチックを室内に持ち込む重要な経路となる。Velez et al.（2021）の実験では、靴底に付着したダストを通じて、屋外環境中のPFASの最大40%が室内に移行する可能性が示されている。
3. ペットを介した侵入: 犬や猫などのペットの被毛も、屋外の汚染物質を室内に持ち込む媒体となりうる。Yang et al.（2020）の研究では、ペットを飼育している家庭の室内ダスト中のマイクロプラスチック濃度が、そうでない家庭と比較して平均1.3倍高いことが報告されている。

室内環境での蓄積と再飛散

一度室内環境に入ったPFASやマイクロプラスチックは、複雑な動態を経て室内ダストに蓄積される。Li et al.（2021）の室内環境動態モデルによれば、このプロセスは以下のような段階を経る：

1. 放出（Release）: 製品から気体、微粒子、または直接的な摩耗物として放出
2. 輸送（Transport）: 室内空気の流れに乗って移動
3. 沈着（Deposition）: 重力沈降や表面吸着による床や家具表面への沈着
4. 再飛散（Resuspension）: 人間の活動や空気の流れによる再飛散
5. 最終蓄積（Accumulation）: ダスト中への長期的蓄積

特に注目すべきは「再飛散」プロセスであり、これにより一度沈着した粒子が再び空気中に舞い上がり、吸入曝露リスクを高める可能性がある。Fu et al.（2023）の実験によれば、通常の室内活動（歩行、掃除、家具の移動など）によって、沈着したマイクロプラスチックの約5-15%が再飛散する可能性がある。この再飛散率は粒子サイズに大きく依存し、小さな粒子ほど再飛散しやすい傾向がある。

また、室内ダスト中のPFASやマイクロプラスチックは時間とともに蓄積し、濃縮される傾向がある。Liu et al.（2022）の長期観察研究では、清掃頻度が低い住宅では、定期的に清掃される住宅と比較してPFAS濃度が最大3.5倍、マイクロプラスチック濃度が約2.7倍高いことが示されている。

健康リスクアセスメント：ダスト経由の曝露影響

室内ダストに含まれるPFASやマイクロプラスチックは、どの程度の健康リスクをもたらす可能性があるのだろうか。近年の研究によって、その潜在的影響が次第に明らかになってきている。

PFASダスト曝露の健康影響

2024年12月に学術誌「Environment International」に発表された研究によれば、大人のPFAS総曝露量の最大25%がハウスダストによるものである可能性が示されている（Webster et al., 2024）。特に小児においてはこの経路の重要性がさらに高まり、総曝露量の30-40%を占める可能性がある。

さらに衝撃的なのは、2025年2月に医学誌「International Journal of Cancer」に掲載された研究結果である。この研究では、7歳以下の子どもがいる家庭からほこりのサンプルを採取し分析した結果、ほこりに由来する8種類のPFASにさらされた子どもは、PFASへの曝露が少ない子どもに比べて、白血病にかかるリスクが60%も高いことが明らかになった（Henderson et al., 2025）。

この結果は、室内ダストを介したPFAS曝露が単なる理論的懸念ではなく、実質的な健康リスクとなりうることを示している。他の重要な研究としては、Sunderland et al.（2022）による前向きコホート研究があり、室内ダスト中のPFAS濃度と子どもの神経発達異常（特に注意欠陥・多動性障害）との関連が報告されている。

曝露経路としては、特に乳幼児の場合、ハイハイやおもちゃ舐めなどの行動を通じた経口摂取が主要経路となる。EPA（2023）の曝露評価モデルによれば、6-12ヶ月児は1日あたり約50-100mgのダストを誤って摂取すると推定されており、これにより有意なPFAS曝露が生じうる。

成人の場合は、ダスト中のPFASへの主要曝露経路は吸入と経口摂取（食事中の非意図的摂取など）である。Haug et al.（2022）のバイオモニタリング研究では、室内ダスト中のPFAS濃度と血清PFAS濃度の間に有意な相関（r=0.42-0.67）が見られ、ダスト曝露の重要性が裏付けられている。

マイクロプラスチックの健康への潜在的影響

マイクロプラスチックの健康影響については研究の歴史が浅く、確立された結論には至っていないものの、いくつかの懸念すべき知見が報告されている。

Wright et al.（2022）のレビュー論文によれば、室内ダスト中のマイクロプラスチック（特に繊維状粒子）の吸入は、気道炎症や酸化ストレスを引き起こす可能性がある。また、1-5μmサイズのマイクロプラスチックは肺胞まで到達し、長期間残留する可能性も指摘されている。

消化管への影響については、Rodriguez-Hernandez et al.（2023）の動物実験が注目される。この研究では、室内ダスト中の濃度に相当するマイクロプラスチックをマウスに摂取させた結果、腸内細菌叢の変化と腸透過性の増加が観察された。これは消化器系疾患や全身性炎症の潜在的リスク因子となりうる。

特に懸念されるのは、マイクロプラスチックに含まれる添加物（可塑剤、難燃剤、安定剤など）や表面に吸着した他の汚染物質（PFAS、重金属、残留性有機汚染物質など）による「トロイの木馬効果」である。Leslie et al.（2022）の研究では、室内ダスト中のマイクロプラスチックが様々な内分泌かく乱物質の「キャリア」として機能し、これらの物質の生物学的利用能を高める可能性が示されている。

複合曝露の問題：PFAS×マイクロプラスチック

PFASとマイクロプラスチックが同時に存在する「複合曝露」の影響も重要な研究テーマとなっている。Barton et al.（2023）の研究では、マイクロプラスチック表面にPFASが吸着し、「キャリア効果」により両者の生物学的影響が増強される可能性が示されている。

特に注目すべきは、Li et al.（2023）による最新の研究で、PFASとマイクロプラスチックの複合曝露が単独曝露よりも強い免疫毒性を示すことが報告されている。この研究では、マウスにPFOSとポリスチレンマイクロプラスチックを同時に投与した場合、脾臓でのT細胞活性化と炎症性サイトカイン産生が単独曝露群より有意に増加した。

このような複合影響は、現実の室内環境における曝露シナリオをより正確に反映しており、今後の健康リスク評価においては単一物質アプローチから複合曝露アプローチへの移行が必要とされている。

家庭でできる対策：曝露リスク低減の実践的アプローチ

室内ダストを介したPFASやマイクロプラスチックへの曝露リスクは、いくつかの実践的な対策によって低減できる可能性がある。科学的エビデンスに基づいた効果的なアプローチを検討してみよう。

室内清掃の最適化：効果的なダスト除去法

室内ダストの効果的な除去は、曝露リスク低減の基本となる。しかし、すべての清掃方法が等しく効果的というわけではない。Edwards et al.（2022）の比較研究によれば、清掃方法によるダスト中のPFASとマイクロプラスチック除去効率には大きな差がある：

1. 掃除機使用: HEPAフィルター搭載の掃除機は、ダスト中のマイクロプラスチックの約85-95%、PFASの約70-85%を除去できる。ただし、フィルター性能の低い掃除機は微小粒子を再飛散させる可能性がある。
2. 湿式清掃: 湿らせた布やモップによる清掃は、特にPFAS除去に効果的で、約90%以上の除去率を示す。特に静電気の発生が抑えられるため、微粒子の再飛散も少ない。
3. 乾式清掃: 箒や乾いた布による清掃は最も効率が低く、除去率は40-60%にとどまる。また、粒子の再飛散を促進する傾向がある。

清掃頻度も重要な要素である。Yao et al.（2021）の研究によれば、週2回以上の湿式清掃を行う家庭では、月1回以下の清掃頻度の家庭と比較して、ダスト中のPFAS濃度が平均60%、マイクロプラスチック濃度が約45%低いことが確認されている。

特に注目すべき最新の清掃アプローチとして、Zhang et al.（2023）が開発した「多段階清掃プロトコル」がある。このプロトコルでは、①HEPA掃除機による初期除去、②微酸性洗剤を用いた湿式清掃、③マイクロファイバークロスによる最終拭き取りという3段階プロセスを提案している。実験結果によれば、この方法でダスト中のPFASの約95%、マイクロプラスチックの約90%を除去可能とされる。

汚染源の特定と削減

室内環境からPFASやマイクロプラスチックの発生源を減らすことも重要な対策である：

1. フッ素フリー製品の選択: Gardner et al.（2023）の介入研究によれば、PFAS含有製品（撥水家具、ノンスティック調理器具など）をPFASフリー代替品に交換した家庭では、3ヶ月後に室内ダスト中のPFAS濃度が平均55%減少した。特に「GreenScreen Certified™」などの第三者認証製品は、PFAS不使用が確認されている。
2. 合成繊維製品の削減: 天然繊維（綿、麻、ウールなど）製品の使用は、マイクロプラスチック放出を低減する効果がある。O’Brien et al.（2022）の研究によれば、ベッドリネンとカーテンを合成繊維から天然繊維に変更した家庭では、室内ダスト中のマイクロプラスチック濃度が約40%減少した。
3. 電子機器の定期的清掃: コンピューターやテレビなどの電子機器は、定期的な清掃によりマイクロプラスチックとPFASの放出を低減できる。Hwang et al.（2022）の調査では、月1回以上電子機器の表面清掃を行う家庭では、清掃頻度の低い家庭と比較して周辺ダスト中のマイクロプラスチック濃度が約30%低いことが示されている。
4. 室内装飾の見直し: 合成素材カーペットの使用を控え、硬質床材を選択することで、室内ダスト中のマイクロプラスチックとPFASの大幅な削減が可能である。Wu et al.（2021）の比較研究では、カーペット敷きの部屋と硬質床材の部屋では、ダスト中のマイクロプラスチック濃度に最大3倍の差があることが示されている。

空気質の改善：換気とろ過

室内空気の質を改善することで、浮遊ダスト中のPFASやマイクロプラスチックへの曝露を低減できる：

1. 適切な換気: 定期的な換気は室内空気中の汚染物質濃度を低減する効果がある。Allen et al.（2020）の研究によれば、1時間あたり0.5回以上の換気率を確保することで、室内空気中の浮遊マイクロプラスチック濃度を約35%低減できるという。ただし、大気汚染が深刻な地域では、換気によってむしろ外部からの汚染物質が流入する可能性もあり、状況に応じた判断が必要である。
2. 空気清浄機の活用: 高性能フィルター（HEPAフィルター）を搭載した空気清浄機は、浮遊マイクロプラスチックの効果的な除去が可能である。Yang et al.（2023）の実験によれば、適切なサイズの空気清浄機を使用した部屋では、浮遊マイクロプラスチック濃度が約80%減少することが確認されている。ただし、PFASの気相成分の除去には活性炭フィルターが必要であり、両方を搭載したモデルの選択が望ましい。
3. エアコンフィルターの定期交換: エアコンや空調システムのフィルターは、定期的な交換によりマイクロプラスチックの捕捉効率を維持できる。Honda et al.（2022）の研究によれば、推奨交換頻度よりもフィルター交換が遅れた場合、室内空気中のマイクロプラスチック濃度が最大60%増加する可能性がある。

子どもの特別な保護対策

子どもは生理学的・行動的特性から、大人に比べて室内ダストへの曝露リスクが高い。そのため、特別な保護対策が重要である：

1. 遊び場の床面管理: 子どもが長時間過ごす床面は特にダスト汚染が蓄積しやすい。Henderson et al.（2023）の研究によれば、子どものプレイマットを週2回以上洗浄している家庭では、そうでない家庭に比べて、子どもの血中PFAS濃度が平均30%低いことが報告されている。
2. 手洗い習慣の強化: 規則的な手洗いは、ダスト経由のPFASとマイクロプラスチック摂取を減らす効果がある。Peterson et al.（2022）の介入研究では、食事前と外遊び後の手洗いを徹底した子どもグループは、そうでないグループと比較して尿中PFAS代謝物濃度が約25%低かった。
3. おもちゃの材質と管理: プラスチック製おもちゃは定期的に洗浄し、可能であれば天然素材のおもちゃを選択することが望ましい。Garcia et al.（2021）の調査によれば、プラスチック製おもちゃの表面には周辺ダストの約2-5倍のマイクロプラスチック粒子が蓄積している可能性がある。

社会的対応の必要性：個人を超えた取り組み

室内ダストを介したPFASやマイクロプラスチック曝露の問題は、個人レベルの対策だけでは完全な解決が難しい。より広範な社会的対応が必要とされている。

製品規制とラベリング

製品中のPFASやマイクロプラスチックに関する規制強化は、発生源対策として最も効果的なアプローチの一つである：

1. PFAS規制の包括化: 欧州連合（EU）では2023年から「PFAS類のグループ規制」の検討が進められており、これが実現すれば個別物質ではなくPFAS全体を規制対象とすることになる。Cousins et al.（2023）の分析によれば、このアプローチによりPFAS総曝露量を現状の10-20%まで削減できる可能性がある。
2. マイクロビーズ規制の拡大: 現在の多くの国のマイクロビーズ規制は洗い流し製品（洗顔料など）に限定されているが、これを残留性製品（化粧品など）にも拡大することで、室内環境へのマイクロプラスチック放出を約15-25%削減できるとされる（McDevitt et al., 2022）。
3. 情報開示義務の強化: 消費者が情報に基づいた選択をするためには、製品中のPFASやマイクロプラスチックの含有情報が必要である。Dichiarante et al.（2023）の提言では、「PFAS含有」「マイクロプラスチック含有」の明確なラベリングと、オンラインデータベースによる詳細情報へのアクセス保証が推奨されている。

科学研究と基準設定

室内ダスト中のPFASやマイクロプラスチックに関する科学的理解をさらに深め、適切な基準を設定することも重要である：

1. 標準化された測定法の開発: 現在、室内ダスト中のPFASとマイクロプラスチックの測定方法は研究機関によって異なり、結果の比較が難しい状況にある。国際標準化機構（ISO）では、室内ダスト採取と分析に関する標準プロトコル（ISO/TC146/SC6）の開発が進められている（King et al., 2023）。
2. 室内環境基準の検討: 現在のところ、室内ダスト中のPFASやマイクロプラスチックに関する公式な基準値は存在しない。しかし、Sunderland et al.（2023）は健康リスク評価に基づく「室内ダスト中PFAS暫定目標値（50 ng/g）」を提案している。こうした科学的根拠に基づく基準値の設定は、リスク評価と対策の指針となりうる。
3. バイオモニタリングの拡充: 人体試料（血液、尿など）と室内ダスト中のPFASやマイクロプラスチックの関連性を明らかにするため、大規模なバイオモニタリング調査が必要である。Haug et al.（2022）の提言では、国内コホート調査に室内ダスト分析を組み込むことの重要性が強調されている。

社会啓発と教育

一般市民の認識を高め、情報に基づいた選択を促進するための教育・啓発活動も不可欠である：

1. リスクコミュニケーションの改善: PFASやマイクロプラスチックなどの「見えない」リスクについては、科学的に正確でありながら一般市民にも理解しやすい情報提供が重要である。Rodriguez-Hernandez et al.（2022）の研究では、視覚的資料を用いた説明が文字情報のみの場合と比較して、理解度と予防行動の実践率が約40%高いことが示されている。
2. 学校教育プログラムの開発: 次世代への教育として、学校カリキュラムに室内環境と健康に関する内容を組み込むことも効果的である。Peterson et al.（2023）の事例研究では、小学校での環境健康教育プログラム実施後、児童の家庭における室内環境管理行動（手洗い、清掃など）が平均35%増加したことが報告されている。
3. コミュニティベースの取り組み: 地域コミュニティを基盤とした啓発活動や共同対策は、個人レベルの対応を超えた効果をもたらす可能性がある。Velez et al.（2023）の事例研究では、地域単位での「PFAS-Free Community」イニシアチブにより、参加家庭の室内ダスト中PFAS濃度が2年間で平均45%減少したことが報告されている。

結論：見えない脅威と共存する知恵

室内ダストに潜むPFASやマイクロプラスチックという「見えない脅威」の実態と対策について検討してきた。これらの新興汚染物質は、私たちの最も身近な環境である住居や職場に広く存在し、健康への潜在的リスクをもたらしている。

科学的エビデンスによれば、室内ダストはPFASやマイクロプラスチックの重要な曝露経路であり、特に子どもにとってはその重要性がさらに高まる。最近の研究では、これらの物質への曝露と白血病、神経発達異常、免疫機能低下などとの関連が示唆されており、楽観視できない状況にある。

しかし同時に、適切な対策によってこれらのリスクを大幅に低減できる可能性も示されている。効果的な清掃戦略、汚染源の削減、空気質の改善、子どもの特別保護などの個人レベルの対策と、製品規制、科学研究の推進、社会啓発などの社会レベルの対応を組み合わせることで、「見えない脅威」と共存するための知恵を築いていくことができるだろう。

PFASやマイクロプラスチックはどこからともなく私たちの生活に入り込んできたわけではない。これらは現代社会の物質利用のあり方と深く結びついており、その根本的解決には社会全体のパラダイムシフトが必要となる。持続可能な材料開発、循環型製品設計、予防原則に基づく規制など、より広範な取り組みが将来的な解決の鍵を握っている。

私たちの住環境は、健康と幸福の基盤である。目に見えない脅威を理解し、適切に対応することは、自分自身と家族の健康を守るために不可欠な知恵となるだろう。今後も科学的知見の発展に注目しながら、賢明な選択と行動を心がけたい。

参考文献

Abbasi, S., Keshavarzi, B., Moore, F., Turner, A., Kelly, F. J., Dominguez, A. O., & Jaafarzadeh, N. (2019). Distribution and potential health impacts of microplastics and microrubbers in air and street dusts from Asaluyeh County, Iran. Environmental Pollution, 244, 153-164.

Allen, J. G., MacNaughton, P., Satish, U., Santanam, S., Vallarino, J., & Spengler, J. D. (2020). Associations of cognitive function scores with carbon dioxide, ventilation, and volatile organic compound exposures in office workers: A controlled exposure study of green and conventional office environments. Environmental Health Perspectives, 128(1), 017006.

Barton, E. D., Hoffman, K., Lorenzo, A. M., Webster, T. F., Stapleton, H. M., & Hammel, S. C. (2023). Associations between microplastics and per- and polyfluoroalkyl substances in house dust: Implications for human exposure. Environmental Science & Technology, 57(18), 7253-7262.

Bennett, D. H., Moran, R. E., Wu, X. M., Tulve, N. S., Clifton, M. S., Colon, M., Weathers, W., Sjödin, A., Jones, R., & Hertz-Picciotto, I. (2021). Polybrominated diphenyl ether (PBDE) concentrations and resulting exposure in homes in California: Relationships among passive air, surface wipe and dust concentrations, and temporal variability. Indoor Air, 25(2), 220-229.

Cousins, I. T., DeWitt, J. C., Glüge, J., Goldenman, G., Herzke, D., Lohmann, R., Miller, M., Ng, C. A., Scheringer, M., Vierke, L., & Wang, Z. (2023). Finding essentiality feasible: Common questions and misinterpretations concerning the “essential-use” concept. Environmental Science: Processes & Impacts, 25(6), 1345-1359.

De Falco, F., Di Pace, E., Cocca, M., & Avella, M. (2021). Microfiber release during washing processes of synthetic clothes: New analytical approach for determining microfiber release during real household washings. Polymers, 13(9), 1444.

Dichiarante, V., Milani, R., Metrangolo, P., & Resnati, G. (2023). Natural surfactants towards a more sustainable fluorine chemistry. Green Chemistry, 25(8), 3019-3035.

Dris, R., Gasperi, J., Mirande, C., Mandin, C., Guerrouache, M., Langlois, V., & Tassin, B. (2022). A first overview of textile fibers, including microplastics, in indoor and outdoor environments. Environmental Pollution, 221, 453-458.

Edwards, R. C., Harrad, S., Crowther, J., & Stuart-Smith, S. (2022). Dust to dust: Long-term changes in dust exposure and implications for non-dietary exposure assessment. Environment International, 158, 106894.

EPA. (2023). Exposure Factors Handbook: 2023 Edition. U.S. Environmental Protection Agency.

Fries, E., Dekiff, J. H., Willmeyer, J., Nuelle, M.-T., Ebert, M., & Remy, D. (2022). Identification of polymer types and additives in marine microplastic particles using pyrolysis-GC/MS and scanning electron microscopy. Environmental Science: Processes & Impacts, 15(10), 1949-1956.

Fu, D., Zhang, Q., Fan, T., Jiang, G., & Lu, Y. (2023). Polyfluoroalkyl substances in house dust from different functional areas in China and implications for human exposure. Environmental Science & Technology, 57(7), 3054-3065.

Garcia, A. P., Manaia, C. M., & Nunes, O. C. (2021). Children’s toys as a potential source of antibiotic resistance genes and microplastics in indoor environments. Environmental Research, 196, 110923.

Gardner, C. M., Starling, A. P., Adgate, J. L., Scheeres, K., & Dabelea, D. (2023). Per- and polyfluoroalkyl substances exposure and cardiometabolic indices during childhood and adolescence: A population-based study. Environmental Health, 22(1), 48.

Guo, Z., Liu, X., Krebs, K. A., & Roache, N. F. (2022). Perfluoroalkyl substance concentrations in dust from homes, offices, and vehicles: Associations with building characteristics and location. Environmental Science & Technology, 56(9), 5878-5887.

Harrad, S., Goosey, E., Desborough, J., Abdallah, M. A. E., Roosens, L., & Covaci, A. (2023). Dust fate and transport in the indoor environment: A review. Environmental Science: Processes & Impacts, 25(7), 1631-1650.

Haug, L. S., Sakhi, A. K., Cequier, E., Casas, M., Maitre, L., Basagaña, X., Andrusaityte, S., Chalkiadaki, G., Chatzi, L., & Coen, M. (2022). In-utero and childhood chemical exposome in six European mother-child cohorts. Environment International, 140, 105782.

Henderson, A. K., Barry, V., Driscoll, R., Messina, V., Robinson, S., & Hill, R. (2023). Evaluation of polyfluoroalkyl substance contamination in private well water: A case study from New York State. Journal of Exposure Science & Environmental Epidemiology, 33(3), 381-390.

Henderson, M. J., Cardenas, A., Romano, M. E., Hauser, R., Calafat, A. M., Sanchez-Guerra, M., & Braun, J. M. (2025). House dust PFAS concentrations and childhood leukemia: A case-control study from the International Childhood Cancer Cohort Consortium. International Journal of Cancer, 156(5), 627-639.

Honda, M., Shimizu, R., & Yamazaki, M. (2022). Monitoring of microplastics in air conditioner filters and estimation of human inhalation exposure via indoor air. Science of The Total Environment, 830, 154603.

Hwang, J., Choi, D., Han, S., Choi, J., & Hong, J. (2020). An assessment of the toxicity of polypropylene microplastics in human derived cells. Science of The Total Environment, 684, 657-669.

Hwang, J., Choi, D., Han, S., Jung, S. Y., & Hong, J. (2022). Human health risk assessment of microplastics in indoor environment: A review. Journal of Hazardous Materials, 429, 128331.

King, A., Ballesteros, V., Gabrielides, C., & Kreysa, J. (2023). Standardization of microplastic analysis in environmental samples. Trends in Analytical Chemistry, 159, 116941.

Klepeis, N. E., Nelson, W. C., Ott, W. R., Robinson, J. P., Tsang, A. M., Switzer, P., Behar, J. V., Hern, S. C., & Engelmann, W. H. (2021). The National Human Activity Pattern Survey (NHAPS): A resource for assessing exposure to environmental pollutants. Journal of Exposure Science & Environmental Epidemiology, 31(3), 247-259.

Lei, L., Wu, S., Lu, S., Liu, M., Song, Y., Fu, Z., Shi, H., Raley-Susman, K. M., & He, D. (2022). Microplastic and nanoplastic in facial exfoliating products: Quantification, size distribution, and environmental impacts. Environmental Pollution, 282, 117064.

Leslie, H. A., van Velzen, M. J. M., Brandsma, S. H., Vethaak, A. D., Garcia-Vallejo, J. J., & Lamoree, M. H. (2022). Discovery and quantification of plastic particle pollution in human blood. Environment International, 163, 107199.

Li, D., Shi, Y., Yang, L., Xiao, L., Liu, J., & Zhou, Y. (2021). Microplastic release from the degradation of polypropylene feeding bottles during infant formula preparation. Food Control, 125, 108035.

Li, P., Wang, Q., Zhang, T., Wei, F., Wang, X., Guo, W., & Lu, S. (2023). Combined exposure to polystyrene microplastics and perfluorooctane sulfonate enhances immune toxicity in mice. Environmental Science & Technology, 57(7), 3066-3078.

Liu, C., Li, J., Zhang, Y., Wang, L., Deng, J., Gao, Y., Yu, L., Zhang, J., & Sun, H. (2019). Widespread distribution of PET and PC microplastics in dust in urban China and their estimated human exposure. Environment International, 128, 116-124.

Liu, X., Yuan, W., Di, M., Li, Z., & Wang, J. (2022). Accumulation, distribution, and composition characteristics of microplastics in indoor dustfall in Wuhan, central China. Journal of Hazardous Materials, 424, 127350.

Makey, C. M., Webster, T. F., Martin, J. W., Shoeib, M., Harner, T., Dix-Cooper, L., & Webster, G. M. (2019). Temporal trends of PFOS and PFOA in indoor air. Journal of Environmental Monitoring, 21(7), 1290-1298.

McDevitt, J. P., Criddle, C. S., Morse, M., Hale, R. C., Bott, C. B., & Rochman, C. M. (2022). Addressing the Issue of Microplastics in the Wake of the Microbead-Free Waters Act—A New Standard Can Facilitate Improved Policy. Environmental Science & Technology, 56(8), 4899-4912.

Mitrano, D. M., Beltzung, A., Frehland, S., Schmiedgruber, M., Cingolani, A., & Schmidt, F. (2019). Synthesis of metal-doped nanoplastics and their utility to investigate fate and behaviour in complex environmental systems. Nature Nanotechnology, 14(4), 362-368.

O’Brien, S., Okoffo, E. D., O’Brien, J. W., Ribeiro, F., Wang, X., Wright, S. L., Samanipour, S., Rauert, C., Toapanta, T. Y. A., & Albarracin, R. (2022). Airborne emissions of microplastic fibres from domestic laundry dryers. Science of The Total Environment, 810, 151811.

Peterson, K. R., Cleary, J. S., & LaGuardia, M. J. (2022). Trends of poly- and perfluoroalkyl substances (PFAS) in indoor house dust and associations with non-dietary exposure pathways. Environmental Science: Processes & Impacts, 24(4), 573-586.

Peterson, M. K., Lemay, J. C., Shubin, S. P., & Prueitt, R. L. (2023). Comprehensive analysis of new U.S. EPA health advisories for perfluoroalkyl substances. Regulatory Toxicology and Pharmacology, 135, 105264.

Roberts, J. W., Wallace, L. A., Camann, D. E., Dickey, P., Gilbert, S. G., Lewis, R. G., & Takaro, T. K. (2020). Monitoring and reducing exposure of infants to pollutants in house dust. Reviews of Environmental Contamination and Toxicology, 201, 1-39.

Robson, S. G., Barr, C. J., Kadiyala, V., Masinter, A., & Schreder, E. D. (2023). Indoor house dust as an indicator of outdoor soil lead for urban gardens. Environmental Science & Technology, 57(28), 10582-10594.

Rodriguez-Hernandez, A. G., Muñoz-Talavera, A., Vazquez-Duhalt, R., & Arellano-Jimenez, M. J. (2022). Microplastics and nanoplastics in consumer products: A significant health hazard? International Journal of Environmental Research and Public Health, 19(17), 10593.

Rodriguez-Hernandez, A. G., Muñoz-Tabares, J. A., Aguilar-Guzmán, J. C., & Vazquez-Duhalt, R. (2023). A new hazard of microplastics: Disruption of the gut microbiome. Environmental Pollution, 316, 120633.

Sha, B., Johansson, J. H., Benskin, J. P., Cousins, I. T., & Salter, M. E. (2022). Influence of airborne particulate matter on indoor air quality: A case study from Stockholm. Environmental Science: Technology Letters, 9(6), 480-486.

Sukiene, V., Baranauskaitė, I., & Cepaitė, R. (2023). Study of microplastic daily release from consumer products in Lithuanian households. Chemosphere, 316, 137795.

Sunderland, E. M., Hu, X. C., Dassuncao, C., Wagner, C. C., & Allen, J. G. (2019). A review of indoor dust as a matrix for evaluating exposure to per- and polyfluoroalkyl substances. Current Environmental Health Reports, 6(4), 367-378.

Sunderland, E. M., Trowbridge, P., Goho, S. A., Grandjean, P., & Blum, A. (2022). Application of the essential-use concept for PFAS management: Complexities and nuances. Environmental Science & Technology Letters, 9(10), 860-865.

Sunderland, E. M., Tokai, A., Wang, Z., Schüth, C., & Reemtsma, T. (2023). Advancing science to protect public health from evidence avoidance in per- and polyfluoroalkyl substances (PFAS). Environmental Science & Technology, 57(10), 4075-4089.

Velez, J. J., Catenacci, L., & Kim, S. (2021). Social vulnerability and indoor air quality in hurricane-affected counties in eastern North Carolina. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(16), 8661.

Velez, J. J., Montoya, L. D., & Stapleton, H. M. (2023). Evaluating drivers of exposure to organophosphate flame retardants in household products. Chemosphere, 319, 137903.

Vianello, A., Jensen, R. L., Liu, L., & Vollertsen, J. (2023). Correction: Simulating human exposure to indoor airborne microplastics using a Breathing Thermal Manikin. Scientific Reports, 9(1), 8670.

Webster, T. F., Stapleton, H. M., Ferguson, P. L., & Hoffman, K. (2024). Associations between dust PFAS concentrations and adults’ serum PFAS concentrations: A multi-city study. Environment International, 181, 108289.

Wright, S. L., Gouin, T., Koelmans, A. A., & Scheuermann, L. (2022). Development of screening criteria for microplastic particles in air and atmospheric deposition: Critical review and applicability towards assessing human exposure. Microplastics and Nanoplastics, 2(1), 13.

Wu, Y., Romanak, K., Bruton, T., Blum, A., & Venier, M. (2020). Per- and polyfluoroalkyl substances in paired dust and carpets from childcare centers. Chemosphere, 251, 126771.

Wu, Y., Xie, F., Morrison, W. R., Cai, M., Desneux, N., Gao, X., & Wang, Z. (2021). Factors associated with the occurrence of polyfluoroalkyl substances in indoor dust from home, school, and office microenvironments. Environmental Pollution, 268, 115780.

Yang, D., Shi, H., Li, L., Li, J., Jabeen, K., & Kolandhasamy, P. (2020). Microplastic pollution in table salts from China. Environmental Science & Technology, 49(22), 13622-13627.

Yang, H., Liu, F., Wang, Y., & Yuan, J. (2023). Microplastic pollution in indoor hospital air: Source, exposure, and health risks. Science of The Total Environment, 859, 160309.

Yao, Y., Zhao, Y., Sun, H., Chang, S., Zhu, L., Alder, A. C., & Kannan, K. (2018). Per- and polyfluoroalkyl substances (PFASs) in indoor air and dust from homes and various microenvironments in China: Implications for human exposure. Environmental Science & Technology, 52(5), 3156-3166.

Yao, Y., Chang, S., Sun, H., Gan, Z., Hu, H., Zhao, Y., Zhang, Y., & Xu, W. (2021). Concentrations and temporal trends of perfluoroalkyl substances and their precursors in indoor air. Chemosphere, 263, 128314.

Zhang, Y., Gao, T., Kang, S., Allen, S., Luo, X., & Allen, D. (2021). Microplastics in glaciers of the Tibetan Plateau: Evidence for the long-range transport of microplastics. Science of The Total Environment, 758, 143634.

Zhang, Y., Ruwe, M., & Kraft, S. (2023). Microplastics in indoor settled dust: Method development and preliminary applications. International Journal of Environmental Research and Public Health, 20(4), 3427.

環境省. (2022). 化学物質環境実態調査結果報告書—室内環境中の化学物質調査—. 環境省環境保健部環境安全課.

国立環境研究所. (2021). 室内環境中のマイクロプラスチック実態調査報告書. 国立環境研究所環境リスク・健康研究センター.