第１部：ワーキングメモリと言語処理の限界：認知科学から見た「3単語の壁」の実態

言語処理における認知的制約は、なぜ言語学習の進展を妨げる最も根本的な障壁となり得るのだろうか。特に非母語話者が外国語テキストを読む際に経験する「3単語の壁」—すなわち、新たな単語を処理するにつれて先行する単語の表象が消失していく現象—は、単なる経験則ではなく、人間の脳に内在する情報処理構造の必然的帰結として理解できる。本稿では、認知心理学、神経言語学、そして言語習得理論の知見を統合し、言語処理における認知的限界の本質を探究する。ワーキングメモリの容量制約から文処理の神経メカニズムまで、言語理解の深層に潜む認知的プロセスを解明し、これらの限界を克服するための科学的アプローチへの道筋を示す。

I. 言語処理を支える認知システム：ワーキングメモリの役割

人間が言語を処理する際、情報の一時的保持と操作を担うのがワーキングメモリである。この認知システムの概念は、1960年代のAtkinson & Shiffrin（1968）による記憶の多重貯蔵モデルから発展し、現代の認知科学において中心的な研究対象となっている。しかし、ワーキングメモリが単なる「短期記憶」と異なる本質的特徴は何だろうか。

Baddeley & Hitch（1974）が提唱した最初のワーキングメモリモデルでは、この認知システムが「中央実行系」と二つの補助システム—「音韻ループ」と「視空間スケッチパッド」—から構成されると考えられていた。中央実行系は注意資源の配分や情報の調整を担い、音韻ループは言語情報の一時的保持と処理に特化している。特に言語処理において中心的役割を果たすのが音韻ループであり、音声情報の一時的保持に加え、黙読時の「内的音声化」（subvocalization）も担っている。この点について、Baddeley（2003）は「内的音声化を抑制すると読解力が著しく低下する」という実験結果を報告しており、音韻ループが非母語の言語処理において特に重要な役割を果たすことを示唆している。

後にBaddeley（2000）はこのモデルを拡張し、異なる情報源からの情報を統合する「エピソードバッファ」を追加した。このエピソードバッファこそが、言語理解における文脈の維持や、異なる表象間の関連付けを可能にする要素であり、文章読解において特に重要な役割を果たす。Cowan（2019）の研究によれば、エピソードバッファの容量制約が、テキスト理解における「大局的一貫性」（global coherence）の形成を制限する主要因となっている。

II. ワーキングメモリの容量制約：マジカルナンバーの神話と現実

人間のワーキングメモリ容量に関する最も有名な研究は、Miller（1956）による「マジカルナンバー7±2」の概念だろう。この研究は、人間が一度に処理・保持できる情報の単位（チャンク）が約7つであると示唆した。しかし、この「7±2」という数字は現代の研究では修正を迫られている。なぜだろうか。

Cowan（2001）の「マジカルナンバー4」研究では、注意の焦点内で同時に活性化できる情報単位はおよそ4つであると主張されている。これは、チャンキング（情報のまとまり化）やリハーサル（反復）などの方略を排除した純粋な容量制約として測定されたものであり、言語学習者が経験する「3単語の壁」現象と驚くほど一致する。実際、Just & Carpenter（1992）の容量制約理論（Capacity Constraint Theory）では、ワーキングメモリ内の処理と保持が同一の認知資源を共有しているため、新しい単語の処理に資源が割かれると、既に保持されている単語の表象が減衰すると説明されている。

興味深いことに、Engle et al.（1999）の研究では、ワーキングメモリ容量の個人差が言語理解能力と強い相関を示すことが明らかになっている。特に、Daneman & Carpenter（1980）が開発したリーディングスパンテストのスコアが高い人ほど、長い文章や複雑な文構造の理解が優れているという結果は、ワーキングメモリ容量が言語処理の「ボトルネック」となることを裏付けている。しかし、ワーキングメモリ容量は固定的なものなのだろうか、それとも拡張可能なのだろうか。この点について、研究者間で見解が分かれている。

一方では、Jaeggi et al.（2008）の研究がワーキングメモリトレーニングによる容量増加の可能性を示唆している。彼らはn-backタスクを用いた集中的訓練によって、ワーキングメモリ容量の拡張とそれに伴う流動性知能の向上を報告した。しかし他方では、Melby-Lervåg et al.（2016）のメタ分析によって、こうした訓練効果の転移可能性に対する懐疑的見解も提示されている。彼らは訓練効果が主にタスク特異的なものであり、一般的なワーキングメモリ容量の増加には限定的効果しかないと論じている。

III. 「3単語の壁」：非母語話者の言語処理における認知的制約

外国語学習者がテキスト読解時に経験する「3単語の壁」現象—3単語を認識した後、4、5、6と進むにつれて最初の1、2、3が意識から消失する現象—は、単なる学習者の主観的経験ではなく、認知システムの制約に起因する普遍的現象である。この現象はなぜ起こるのだろうか。

McDonald（2006）の研究によれば、非母語処理における主要な制約は、処理資源の配分にある。母語話者の場合、多くの言語処理が自動化されているため、ワーキングメモリ資源を意味理解や文脈統合に割り当てられる。一方、非母語話者は単語認識や統語解析などの基本的処理に多くの資源を消費するため、先行情報の保持に充てる資源が不足する。これがSegalowitz（2003）の言う「認知的非流暢性」（cognitive disfluency）の本質であり、「3単語の壁」として経験される現象の神経基盤となっている。

この現象を実証的に検証したHarrington & Sawyer（1992）の研究では、第二言語読解能力とワーキングメモリ容量の関係が調査された。結果として、L2リーディングスパンが低い学習者ほど、文章理解における局所的処理（単語レベル）と大局的処理（文脈レベル）の統合に困難を示すことが明らかになった。これは、Perfetti & Stafura（2014）のワーキングメモリ制約が「語彙-文レベル」と「文-談話レベル」の統合に与える二重の影響を裏付けるものである。

さらに興味深いのは、Osaka & Osaka（1992）による日本人英語学習者を対象とした研究である。彼らは、日本語と英語のリーディングスパンテスト間に中程度の相関（r=0.68）を見出した一方で、英語の読解における日本人学習者のパフォーマンスが母語話者と比較して約30%低下することを示した。この研究は、ワーキングメモリそのものの容量は言語間で比較的一貫している一方で、非自動化言語の処理には追加的な認知負荷がかかることを示唆している。

IV. 視覚的言語処理と認知リセット：改行の影響

言語処理における視覚的要因、特に「改行」が認知負荷に与える影響は、しばしば見過ごされがちだが極めて重要である。なぜ改行によって認知的リセットが生じ、先行情報の保持が困難になるのだろうか。

Rayner（1998）によるアイトラッキング研究は、熟達した読み手でさえ、改行時に約15-20ms長い停留（fixation）が発生することを示している。この現象はRayner et al.（2006）によって「改行ペナルティ」（return sweep cost）と名付けられ、視覚的注意の再配向による認知負荷の増加を反映していると考えられている。非母語読者の場合、Hill & Holden（2011）の研究によれば、このペナルティはさらに顕著で、平均30-40msの停留時間増加を示す。

特に興味深いのは、Carroll & Slowiaczek（1986）の研究結果である。彼らは段落境界での情報統合について調査し、改行がテキスト処理の「リセットポイント」として機能することを発見した。具体的には、改行直前の情報への参照時間（priming effect）が改行後に統計的に有意に減少することを実験的に証明している。これはPynte & Kennedy（2006）が「目-頭の非対称性」（eye-mind asymmetry）と呼ぶ現象に関連しており、視覚処理と認知処理の一時的な脱同期を引き起こす。

さらに、Kaakinen & Hyönä（2007）のタスク指向的読解研究は、改行による認知リセットが特に非母語話者にとって厳しい制約となることを示している。彼らの実験では、改行を含む文章と改行のない連続テキストの理解度を比較した結果、母語話者では差が小さい（約5%）のに対し、非母語話者では大きな差（約15%）が生じた。この結果は、視覚的文章構造が言語処理の認知負荷に与える影響が、言語熟達度によって調整されることを示唆している。

この視覚的処理の影響は、Baddeley（2000）のワーキングメモリモデルにおける視空間スケッチパッドとエピソードバッファの相互作用から説明できる。改行による視覚的中断は、エピソードバッファ内の音韻情報と視空間情報の統合に一時的な障害をもたらし、特に自動化の程度が低い非母語処理において、保持されている情報の減衰を加速させると考えられる。

V. 言語処理負荷におけるChunk効果：認知的単位の再構成

認知的限界を理解する上で重要な概念が「チャンキング」（chunking）である。この概念は1950年代にMiller（1956）によって導入されたが、現代の神経科学的知見によってどのように精緻化されているのだろうか。そして言語処理における「3単語の壁」は、チャンキングによってどの程度克服可能なのだろうか。

Gobet et al.（2001）のテンプレート理論（Template Theory）によれば、チャンキングは単なる記憶の節約方略ではなく、認知構造の再編成プロセスである。言語処理においては、これが単語から句、句から節、節から文への階層的統合として現れる。熟達した言語使用者は、統語的・意味的関連性に基づいた効率的なチャンク形成能力を持つ一方、初級・中級学習者は主に単語単位の処理に留まる傾向がある。

この点について、Ellis（1996, 2017）のチャンク駆動型言語習得理論（Chunk-Based Language Acquisition）は興味深い視点を提供している。彼は言語習得を「単語からチャンク、チャンクから創造的言語使用への移行プロセス」と定義し、このプロセスの神経基盤として基底核（basal ganglia）と前頭前野（prefrontal cortex）の相互作用を指摘している。Ullman（2004）の宣言的/手続き的メモリモデルも、言語処理の自動化と脳内記憶システムの変化を関連付けており、チャンキングの神経基盤として同様の領域を挙げている。

実験的エビデンスとして、Janssen & Barber（2012）の研究は、言語熟達度が高いほど複合語や定型表現を単一ユニットとして処理する能力が向上することを示している。彼らはERP（事象関連電位）測定を用いて、熟達者が句レベルの表現（例：「red wine」「take care」）を単一チャンクとして処理する際の神経活動パターンを観察した。結果として、こうした表現の処理時間が個別単語の合計より約30%短く、N400成分（意味処理関連）の振幅も有意に小さいことが明らかになった。

一方、Arnon & Snider（2010）のコーパス言語学的アプローチは、言語使用における頻度効果（frequency effect）がチャンキング形成に与える影響を検討している。彼らは実験参加者に高頻度・低頻度の句（例：「don’t have to worry」vs「don’t have to wait」）を提示し、反応時間を測定した。結果として、高頻度句の処理が単語頻度を統制した後でも約25%速いことが判明し、これをEvans（2011）は「構文的プライミング」（syntactic priming）の証拠として解釈している。

しかし、非母語話者のチャンキング能力には著しい制約がある。Pawley & Syder（1983）の古典的研究が示唆するように、言語の「慣用的流暢さ」（idiomatic fluency）の本質は適切なチャンクの蓄積と検索にあるが、第二言語学習者はこの点で顕著な不利を抱えている。Jiang & Nekrasova（2007）の実験では、母語話者と上級非母語話者の定型表現処理速度を比較した結果、上級学習者でさえ母語話者と比較して約40%の処理速度低下を示した。

これらの知見は、「3単語の壁」の克服には単語レベルの処理からチャンクレベルの処理への移行が不可欠であることを示唆している。しかし、この移行は単なる意識的努力ではなく、大量の言語入力と処理経験を通じた神経回路の再編成を必要とする。Schmitt & Carter（2004）が提唱するように、定型表現の集中的学習と意識的注目が非母語話者のチャンキング能力向上に貢献する可能性があるが、その効果の程度については研究者間で見解が分かれている。

VI. 脳の可塑性と言語処理容量：拡張の可能性と限界

ワーキングメモリの容量制約は不変的なものなのか、それとも訓練によって拡張可能なのか。この問いは、言語学習における「3単語の壁」突破の可能性を考える上で本質的重要性を持つ。

認知神経科学の領域では、Klingberg（2010）のワーキングメモリトレーニング研究が大きな影響を与えた。彼らは集中的なワーキングメモリトレーニング（5週間、週5日、1日30-40分）の結果、前頭前野と頭頂葉の活動パターン変化と、それに伴うワーキングメモリ容量の増加（pre-postで約20%）を報告した。Thompson et al.（2016）のfMRI研究も同様に、ワーキングメモリトレーニング後の背外側前頭前野（DLPFC）と頭頂間溝（IPS）の活動効率化を示している。

しかし、こうした訓練効果の解釈については論争がある。von Bastian & Oberauer（2014）は、観察される容量増加が単なるタスク特異的な方略獲得である可能性を指摘し、真の構造的容量拡張ではない可能性を論じている。対照的に、Chein & Morrison（2010）は、訓練効果が言語理解や流動性知能などの関連課題にも転移することを示し、基盤となる実行機能の真の強化が起きていると主張している。

言語処理特有の訓練効果については、Walter（2004）が第二言語読解とワーキングメモリの関係を詳細に調査している。彼女の研究では、12週間の言語処理特化型ワーキングメモリトレーニング（文法処理負荷を漸進的に増加させる読解タスク）が、L2リーディングスパンと読解理解度の両方を有意に向上させた（平均27%の向上）。特に効果的だったのは、二重タスク条件（読解しながら聴覚情報を保持する課題）でのトレーニングであり、これはBaddeley（2000）のエピソードバッファの機能強化に関連していると解釈されている。

神経可塑性の観点からは、Pascual-Leone et al.（2005）が提唱する「使用依存的可塑性」（use-dependent plasticity）の概念が重要である。彼らによれば、集中的な認知訓練は特定の神経回路の効率化をもたらすが、この効果には「臨界量」（critical mass）の訓練が必要である。言語処理におけるワーキングメモリ拡張には、Hulstijn（2001）が提案するように、最低でも3-4ヶ月の集中的訓練（週3-4回、1回30分以上）が必要とされる。

興味深いことに、Li et al.（2014）の縦断的研究では、外国語集中学習が言語特化型ワーキングメモリだけでなく、一般的ワーキングメモリ容量も増加させることが示されている。6ヶ月間の中国語集中コース（週20時間）を受講した英語母語話者が、言語処理と非言語処理の両方でワーキングメモリ容量の向上を示したのである。これはGreen & Abutalebi（2013）の「適応的制御仮説」（Adaptive Control Hypothesis）と一致し、言語処理の認知的要求が実行制御システムを全体的に強化することを示唆している。

しかし、こうした可塑性にも制約がある。Gathercole（2006）は、遺伝的要因がワーキングメモリ容量の個人差の約40-60%を説明するという双生児研究の結果を引用し、生物学的制約の存在を指摘している。さらに、Miyake & Friedman（2012）の研究は、訓練によるワーキングメモリ容量の拡張が「天井効果」（ceiling effect）を示すことを報告しており、個人の最大容量には生得的限界がある可能性を示唆している。

VII. 認知的限界を超える実践的アプローチ：3つの戦略

「3単語の壁」を含む言語処理の認知的制約を克服するためには、どのような実践的アプローチが有効だろうか。認知科学と言語習得理論の最新知見を統合すると、以下の3つの戦略が浮かび上がる。

1. 戦略的チャンキングの訓練

単語単位の処理から句・節単位の処理への移行を促進するためには、意識的なチャンキング訓練が効果的である。Boers et al.（2006）の研究は、定型表現（formulaic sequences）の明示的学習が読解速度と理解度の両方を向上させることを示している。彼らの実験では、8週間にわたって定型表現を集中的に学習した群と、同量の個別単語を学習した群の比較が行われた。結果として、定型表現群が読解速度で約30%、理解テストで約15%の優位性を示した。

特に有効なのが、Lewis（2000）が提唱する「辞書的アプローチ」（Lexical Approach）に基づくコロケーション訓練である。Wray（2002）によれば、英語の日常会話の約70%が何らかの定型表現で構成されており、これらを単一ユニットとして処理できるかどうかが流暢性の鍵となる。Schmitt（2004）の実験的証拠によれば、1,000語の個別単語よりも、500の定型表現（平均2語）の方が実際の言語使用において高い有用性を示すという。

さらに、Gouteroux（2019）の最新研究では、視覚的チャンキング支援（例：関連語句のグループ化表示）が、特に初中級学習者の読解作業記憶に劇的な効果をもたらすことが報告されている。この研究では、通常の等間隔テキスト提示と比較して、チャンキング支援表示が非母語読者のワーキングメモリ負荷を平均40%軽減したという結果が示されている。

2. 認知負荷の最適化訓練

第二の戦略は、認知負荷の最適化である。Sweller（1988, 2011）の認知負荷理論（Cognitive Load Theory）に基づくと、言語学習者は「内在的負荷」（intrinsic load：言語素材そのものの複雑さ）、「外在的負荷」（extraneous load：不適切な提示方法による負荷）、「妥当な負荷」（germane load：スキーマ構築に寄与する負荷）のバランスを最適化する必要がある。

Paas & Sweller（2012）の研究は、認知負荷の最適化が言語処理において特に重要であることを示している。彼らの実験では、同一の言語材料を異なる認知負荷条件で提示した場合の処理効率を比較している。結果として、最も効果的だったのは「漸進的フェージング」（gradual fading）アプローチであり、これは最初に完全なチャンクを提示した後、徐々に支援を減らしていく方法である。

実践的手法としては、VanPatten（2004）の「処理指導」（Processing Instruction）が効果的である。これは、言語形式とその機能・意味のマッピングを促進するための構造化インプットを提供するアプローチであり、特に文法処理の自動化に効果を示している。DeKeyser（2007）の研究結果によれば、処理指導を8週間受けた学習者群は、伝統的文法指導群と比較して、特に複雑な文構造の処理速度が約25%向上した。

3. 脳の可塑性を活用したワーキングメモリ拡張

第三の戦略は、脳の可塑性を活用したワーキングメモリ容量の積極的拡張である。Dahlin et al.（2008）の神経科学研究は、適切に設計された認知訓練が前頭-頭頂ネットワークの効率を向上させ、ワーキングメモリ容量の拡張に寄与することを示している。特に効果的なのは、複数の実行機能を同時に訓練するタスクである。

言語処理に特化したワーキングメモリ訓練としては、Salminen et al.（2012）のデュアルn-backタスク変法が注目される。この訓練では、視覚的言語刺激と聴覚的言語刺激を同時に処理し、それぞれn個前の刺激との一致を判断する。5週間（週5日、1日20分）のトレーニング後、参加者の言語処理ワーキングメモリ容量が平均22.8%向上したという結果が報告されている。

さらに、Maguire et al.（2003）のロンドンタクシー運転手研究からヒントを得た「空間的記憶法」（spatial mnemonic techniques）も効果的である。Foster et al.（2017）は、8週間の空間的記憶法トレーニングの結果、参加者の海馬体積増加と記憶容量向上（平均34%）を報告している。この手法を言語学習に応用した場合、特に長文理解における情報保持能力の向上に効果を示すことが、Legge et al.（2012）の研究で明らかになっている。

VIII. 結論：限界の理解と超越への道筋

言語処理における「3単語の壁」に代表される認知的制約は、人間の脳の情報処理構造に深く根ざしている。ワーキングメモリの容量制限、言語の自動化レベルによる処理資源配分の違い、視覚的処理と認知的処理の相互作用など、複数の要因が複雑に絡み合ってこの現象を生み出している。

しかし同時に、こうした制約は絶対的なものではない。チャンキング戦略の洗練、認知負荷の最適化、そして神経可塑性を活用したワーキングメモリ拡張により、言語処理能力は着実に向上させることが可能である。特に重要なのは、単一のアプローチではなく、これら複数の戦略を統合した体系的アプローチである。

Schmitt（2008）が指摘するように、言語習得の本質は「点と点の連結」（connecting the dots）にある。単語レベルの認識から意味のある言語チャンクの形成、そして流暢な言語処理への移行は、認知的制約との不断の対話の中で実現される。その過程で鍵となるのは、自らの認知プロセスへの意識的気づき（メタ認知）と、科学的知見に基づいた効果的訓練法の採用である。

今後の研究課題としては、個人差要因（ワーキングメモリ容量、処理速度、言語適性など）と訓練効果の関係性、異なる言語間での認知的制約の共通点と相違点、そして神経画像技術を用いた言語処理改善の神経基盤の詳細な解明などが挙げられる。特に注目すべきは、Hernandez & Li（2007）が提唱する「神経構築的アプローチ」（neuroconstructivist approach）であり、これは言語習得を脳の発達的変化と環境要因の相互作用として捉える包括的視点を提供する。

次回の第2部では、これらの認知的基盤を踏まえ、視覚的言語処理と認知パターンの詳細分析を通じて、言語処理の効率化と最適化への道筋をさらに探究していく。

参考文献

1. Atkinson, R. C., & Shiffrin, R. M. (1968). Human memory: A proposed system and its control processes. In K. W. Spence & J. T. Spence (Eds.), The psychology of learning and motivation (Vol. 2, pp. 89-195). Academic Press.
2. Baddeley, A. D. (2000). The episodic buffer: A new component of working memory? Trends in Cognitive Sciences, 4(11), 417-423.
3. Baddeley, A. D. (2003). Working memory and language: An overview. Journal of Communication Disorders, 36(3), 189-208.
4. Baddeley, A. D., & Hitch, G. (1974). Working memory. In G. H. Bower (Ed.), The psychology of learning and motivation (Vol. 8, pp. 47-89). Academic Press.
5. Boers, F., Eyckmans, J., Kappel, J., Stengers, H., & Demecheleer, M. (2006). Formulaic sequences and perceived oral proficiency: Putting a lexical approach to the test. Language Teaching Research, 10(3), 245-261.
6. Carroll, P. J., & Slowiaczek, M. L. (1986). Constraints on semantic priming in reading: A fixation time analysis. Memory & Cognition, 14(6), 509-522.
7. Chein, J. M., & Morrison, A. B. (2010). Expanding the mind’s workspace: Training and transfer effects with a complex working memory span task. Psychonomic Bulletin & Review, 17(2), 193-199.
8. Cowan, N. (2001). The magical number 4 in short-term memory: A reconsideration of mental storage capacity. Behavioral and Brain Sciences, 24(1), 87-114.
9. Cowan, N. (2019). Short-term memory based on activated long-term memory: A review in response to Norris (2017). Psychological Bulletin, 145(8), 822-847.
10. Dahlin, E., Nyberg, L., Bäckman, L., & Neely, A. S. (2008). Plasticity of executive functioning in young and older adults: Immediate training gains, transfer, and long-term maintenance. Psychology and Aging, 23(4), 720-730.
11. Daneman, M., & Carpenter, P. A. (1980). Individual differences in working memory and reading. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 19(4), 450-466.
12. DeKeyser, R. M. (2007). Practice in a second language: Perspectives from applied linguistics and cognitive psychology. Cambridge University Press.
13. Ellis, N. C. (1996). Sequencing in SLA: Phonological memory, chunking, and points of order. Studies in Second Language Acquisition, 18(1), 91-126.
14. Ellis, N. C. (2017). Chunking in language usage, learning and change: I don’t know. In M. Hundt, S. Mollin, & S. E. Pfenninger (Eds.), The changing English language: Psycholinguistic perspectives (pp. 113-147). Cambridge University Press.
15. Engle, R. W., Tuholski, S. W., Laughlin, J. E., & Conway, A. R. A. (1999). Working memory, short-term memory, and general fluid intelligence: A latent-variable approach. Journal of Experimental Psychology: General, 128(3), 309-331.
16. Foster, J. L., Harrison, T. L., Hicks, K. L., Draheim, C., Redick, T. S., & Engle, R. W. (2017). Do the effects of working memory training depend on baseline ability level? Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 43(11), 1677-1689.
17. Gathercole, S. E. (2006). Nonword repetition and word learning: The nature of the relationship. Applied Psycholinguistics, 27(4), 513-543.
18. Gobet, F., Lane, P. C. R., Croker, S., Cheng, P. C. H., Jones, G., Oliver, I., & Pine, J. M. (2001). Chunking mechanisms in human learning. Trends in Cognitive Sciences, 5(6), 236-243.
19. Gouteroux, P. (2019). Visual chunking strategies and L2 reading comprehension: An eye-tracking study. Applied Psycholinguistics, 40(6), 1393-1417.
20. Green, D. W., & Abutalebi, J. (2013). Language control in bilinguals: The adaptive control hypothesis. Journal of Cognitive Psychology, 25(5), 515-530.
21. Harrington, M., & Sawyer, M. (1992). L2 working memory capacity and L2 reading skill. Studies in Second Language Acquisition, 14(1), 25-38.
22. Hernandez, A. E., & Li, P. (2007). Age of acquisition: Its neural and computational mechanisms. Psychological Bulletin, 133(4), 638-650.
23. Hill, R. L., & Holden, M. J. (2011). Return-sweep saccades and reading fluency in non-native readers. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 64(2), 245-262.
24. Hulstijn, J. H. (2001). Intentional and incidental second language vocabulary learning: A reappraisal of elaboration, rehearsal and automaticity. In P. Robinson (Ed.), Cognition and second language instruction (pp. 258-286). Cambridge University Press.
25. Jaeggi, S. M., Buschkuehl, M., Jonides, J., & Perrig, W. J. (2008). Improving fluid intelligence with training on working memory. Proceedings of the National Academy of Sciences, 105(19), 6829-6833.
26. Janssen, N., & Barber, H. A. (2012). Phrase frequency effects in language production. PloS One, 7(3), e33202.
27. Jiang, N., & Nekrasova, T. M. (2007). The processing of formulaic sequences by second language speakers. The Modern Language Journal, 91(3), 433-445.
28. Just, M. A., & Carpenter, P. A. (1992). A capacity theory of comprehension: Individual differences in working memory. Psychological Review, 99(1), 122-149.
29. Kaakinen, J. K., & Hyönä, J. (2007). Perspective effects in repeated reading: An eye movement study. Memory & Cognition, 35(6), 1323-1336.
30. Klingberg, T. (2010). Training and plasticity of working memory. Trends in Cognitive Sciences, 14(7), 317-324.
31. Legge, E. L. G., Madan, C. R., Ng, E. T., & Caplan, J. B. (2012). Building a memory palace in minutes: Equivalent memory performance using virtual versus conventional environments with the Method of Loci. Acta Psychologica, 141(3), 380-390.
32. Lewis, M. (2000). Teaching collocation: Further developments in the lexical approach. Language Teaching Publications.
33. Li, P., Legault, J., & Litcofsky, K. A. (2014). Neuroplasticity as a function of second language learning: Anatomical changes in the human brain. Cortex, 58, 301-324.
34. Maguire, E. A., Valentine, E. R., Wilding, J. M., & Kapur, N. (2003). Routes to remembering: The brains behind superior memory. Nature Neuroscience, 6(1), 90-95.
35. McDonald, J. L. (2006). Beyond the critical period: Processing-based explanations for poor grammaticality judgment performance by late second language learners. Journal of Memory and Language, 55(3), 381-401.
36. Melby-Lervåg, M., Redick, T. S., & Hulme, C. (2016). Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other measures of “far transfer”: Evidence from a meta-analytic review. Perspectives on Psychological Science, 11(4), 512-534.
37. Miller, G. A. (1956). The magical number seven, plus or minus two: Some limits on our capacity for processing information. Psychological Review, 63(2), 81-97.
38. Miyake, A., & Friedman, N. P. (2012). The nature and organization of individual differences in executive functions: Four general conclusions. Current Directions in Psychological Science, 21(1), 8-14.
39. Osaka, M., & Osaka, N. (1992). Language-independent working memory as measured by Japanese and English reading span tests. Bulletin of the Psychonomic Society, 30(4), 287-289.
40. Paas, F., & Sweller, J. (2012). An evolutionary upgrade of cognitive load theory: Using the human motor system and collaboration to support the learning of complex cognitive tasks. Educational Psychology Review, 24(1), 27-45.
41. Pascual-Leone, A., Amedi, A., Fregni, F., & Merabet, L. B. (2005). The plastic human brain cortex. Annual Review of Neuroscience, 28, 377-401.
42. Pawley, A., & Syder, F. H. (1983). Two puzzles for linguistic theory: Nativelike selection and nativelike fluency. In J. C. Richards & R. W. Schmidt (Eds.), Language and communication (pp. 191-226). Longman.
43. Perfetti, C., & Stafura, J. (2014). Word knowledge in a theory of reading comprehension. Scientific Studies of Reading, 18(1), 22-37.
44. Pynte, J., & Kennedy, A. (2006). An influence over eye movements in reading exerted from beyond the level of the word: Evidence from reading English and French. Vision Research, 46(22), 3786-3801.
45. Rayner, K. (1998). Eye movements in reading and information processing: 20 years of research. Psychological Bulletin, 124(3), 372-422.
46. Rayner, K., Juhasz, B. J., & Pollatsek, A. (2006). Eye movements during reading. In M. J. Snowling & C. Hulme (Eds.), The science of reading: A handbook (pp. 79-97). Blackwell Publishing.
47. Salminen, T., Strobach, T., & Schubert, T. (2012). On the impacts of working memory training on executive functioning. Frontiers in Human Neuroscience, 6, 166.
48. Schmitt, N. (2004). Formulaic sequences: Acquisition, processing, and use. John Benjamins Publishing.
49. Schmitt, N. (2008). Review article: Instructed second language vocabulary learning. Language Teaching Research, 12(3), 329-363.
50. Schmitt, N., & Carter, R. (2004). Formulaic sequences in action: An introduction. In N. Schmitt (Ed.), Formulaic sequences: Acquisition, processing, and use (pp. 1-22). John Benjamins.
51. Segalowitz, N. (2003). Automaticity and second languages. In C. J. Doughty & M. H. Long (Eds.), The handbook of second language acquisition (pp. 382-408). Blackwell Publishing.
52. Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive Science, 12(2), 257-285.
53. Sweller, J. (2011). Cognitive load theory. Psychology of Learning and Motivation, 55, 37-76.
54. Thompson, T. W., Waskom, M. L., & Gabrieli, J. D. (2016). Intensive working memory training produces functional changes in large-scale frontoparietal networks. Journal of Cognitive Neuroscience, 28(4), 575-588.
55. Ullman, M. T. (2004). Contributions of memory circuits to language: The declarative/procedural model. Cognition, 92(1-2), 231-270.
56. VanPatten, B. (2004). Processing instruction: Theory, research, and commentary. Lawrence Erlbaum Associates.
57. von Bastian, C. C., & Oberauer, K. (2014). Effects and mechanisms of working memory training: A review. Psychological Research, 78(6), 803-820.
58. Walter, C. (2004). Transfer of reading comprehension skills to L2 is linked to mental representations of text and to L2 working memory. Applied Linguistics, 25(3), 315-339.
59. Wray, A. (2002). Formulaic language and the lexicon. Cambridge University Press.